Определение № 155 от 29.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3930/2020 г.

Производството е по чл.307 ГПК. Образувано е по молба за отмяна / неточно означена като жалба/ на влязлото в сила решение № 406660 от 14.05.2018 г. по гр. д. № 66171/2016 г. на Софийски районен съд, с което по иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, предявен от С. Г. А. и Е. А. А. са били отменени решения от № 3 до № 20, приети на ОС на ЕС с адрес [населено място],[жк], [улица], проведено на 24.10.2016 г. Молбата за отмяна е подадена от Етажни собственици в „кооперация“ / не са уточнени имената им /, от „Веста Билд“ ООД, представлявано от Д. Л. Д., и от А. В. Д.. Ответникът в производството Етажна собственост с адрес [населено място],[жк], [улица], представлявана от управителя С. У., оспорва молбата. Сочи, че към момента на подаване на молбата молителите Веста Билд“ ООД и А. В. Д. не притежават собственост върху самостоятелни обекти в сградата. Етажната собственост не желае отмяна на влязлото в сила решение, като счита въпроса за приключен. Ответниците С. Г. А. и Е. А. А. оспорват молбата. Считат, че тя е просрочена, тъй като е подадена след изтичане на тримесечния срок от узнаване на решението. Позовават се на датата 30.07.2018 г., когато ЕС с адрес [населено място],[жк], [улица], е получила съобщение за изготвеното решение чрез управителя Б. К.. Отделно от това Д. Д., който към момента на разглеждане на делото в съда е бил и етажен собственик, е бил представляван по делото от двама адвокати, един от които упълномощен лично от него. Считат, че само ЕС, която е страна по делото, може да иска отмяна на влязлото в сила решение. Освен че не са собственици на обекти в сградата, „Веста билд“, Д. Д. и А. Д. нямат представителна власт да действат от името на Етажната собственост. С молба вх. № 51113186/13.08.2020 г. Етажните собственици в „кооперация“ и „Веста Билд“ ЕООД са оттеглили молбата си и са поискали производството по нея да бъде прекратено. С молба вх.№ 25156874 от 30.10.2020 г. А. В. Д. е заявила, че оттегля депозираната молба вх. № 51113186/13.08.2020 г. Тъй като молба вх. № 51113186/13.08.2020 г. не изхожда от А. В. Д., то изявлението ѝ, че оттегля тази молба, следва да се разбира като становище за поддържане на подадената молба за отмяна. Върховният касационен съд приема следното: Производството по молбата за отмяна на „Веста Билд“ ЕООД следва да бъде прекратено поради оттеглянето ѝ. Тъй като Етажните собственици в „кооперация“ не са уточнени поименно, те не са подали валидна молба за отмяна, затова по нея съдът не дължи произнасяне, включително и по искането за прекратяване на производството в тази част. Производството по молбата за отмяна на А. Д. следва да бъде прекратено поради просрочието ѝ. Настоящият състав приема, че по искове с правно основание чл.40 ЗУЕС, какъвто е бил разгледан с решението, чиято отмяна се иска, ответници са етажните собственици, които се представляват общо от управителя на етажната собственост - определение № 314 от 22.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 287/2009 г., II г. о., определение № 294 от 24.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 209/2011 г., I г. о., определение № 62 от 26.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 713/2011 г., III г. о., определение № 505 от 25.10.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 449/2011 г., I г. о. Затова А. Д., ако е етажен собственик и към момента на подаване на молбата / данните по делото сочат, че тя е притежавала обект в сградата към момента на вземане на отменените от съда решения на ОС на ЕС /, е легитимирана да иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Срокът за подаване на молбата за отмяна обаче в случая тече от момента на узнаване на решението или най-късно от влизането му в сила, по аргумент от т.7 на Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 7/2014 г., ОСГТК. Решението е съобщено на управителя на ЕС на 30.07.2018 г. и не е обжалвано от него. Подадена е била жалба в отхвърлителната част от С. Г. А. и Е. А. А., но тя е оттеглена и производството по нея е прекратено. В частта, която е неизгодна за А. Д., решението на районния съд е влязло в сила на 14.08.2018 г., когато е изтекъл срокът за обжалването му от етажните собственици. Молбата за отмяна е подадена на 14.05.2020 г., след изтичане на законния тримесечен срок от влизане на решението в сила. Това налага прекратяване на производството и по тази молба. При този изход на делото на процесуалния представител на ответниците адвокат В. В. – САК София, следва да бъдат присъдени разноски по чл.38 ЗА, вр. чл.9, ал.4 и чл.7, ал.1, т.4 Наредба № 5/2001 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 450 лв., като върху тази сума следва да бъде начислен 20 % ДДС, тъй като адвокатът е регистриран по ЗДДС, или общо възнаграждението е 540 лв. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,