Решение № 3969 от 08.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12258/2025 г.

ВАСВторо отделение08.04.2026 г.докладчик Светлозар Рачев

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1100/20.8.2025г. постановено по адм. д. № 965/2023 г. по описа на Административен съд София област. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА секретар: Членове: /п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА /п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

Мотиви

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. С. Л. против решение № 1100/20.8.2025г. постановено по адм. д. № 965/2023 г. по описа на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу отказ на главния архитект на община Божурище за одобряване на инвестиционен проект - заснемане за възстановяване на строителни книжа по реда на чл. 145, ал. 5 ЗУТ, обективиран в писмо с изх. № За-940-

от 31.05.2023г. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Излага доводи, че административният орган се е позовал на заповед, която впоследствие била отменена от съда. Твърди, че братя Л. през 2004 г. са подали заявление за промяна на одобрения проект и че във връзка с това тяхно искане бил одобрен внесения от тях проект и било издадено разрешение за строеж. Моли отмяна на оспореното решение, както и на отказа на главния архитект и присъждане на разноски. Ответникът – главен архитект на община Божурище оспорва касационната жалба. Излага подробни съображения в подкрепа на изводите достигнати от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Развива писмени съображения в този смисъл и предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение, при направената служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, констатира, че касационната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

–

А. и А. Л. са депозирали заявление до главния архитект на Община Божурище с вх. № За-940/19.05.2023г. за одобряване на проект-заснемане на изпълнен строеж за възстановяване на изгубен инвестиционен проект на основание чл. 145, ал. 5 ЗУТ, отнасящ се за обект: „покрива/надстройка на „Търговска сграда с бистро и пансион“ с РЗП 431 кв.м. в УПИ I- „за жилищно строителство, ДСК, търговия, читалище и подземни гаражи“, кв. 35 по плана на гр. Божурище, Община Божурище.“ С обжалвания пред Административен съд София област акт на главния архитект на община Божурище е отказано одобряването на проект-заснемане за възстановяване на строителни книжа, като отказът е мотивиран с това, че искането се отнася за незаконен строеж, който е констатиран със заповед № 251/21.06.2021г. на кмета на община Божурище.

–

За да отмени оспорената пред него заповед Административен съд – София област е приел, че не е налице хипотезата на чл. 145, ал. 4 ЗУТ тъй като за строежа въобще не са одобрявани инвестиционни проекти и че в решение № 12883/27.11.2024г. постановено по адм.д. № 7426/2024 г. по описа на ВАС касационната инстанция е приела, че „на кота +7,80 е изграден цял етаж, който липсва в одобрения инвестиционен проект и е основание за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж“.

–

Така постановеното решение е правилно.

–

Нормата на чл. 145, ал. 5 ЗУТ предвижда когато одобрените инвестиционни проекти, по които е изпълнен строежът, са изгубени, те се възстановяват при необходимост от собственика с инвестиционен проект - заснемане на извършения строеж и представени документи по чл. 144, ал. 1, т. 1 – 3 и ал. 2. В настоящият случай не са налице изискуемите от цитираната правна норма предпоставки:

–

-в правната действителност липсват въобще одобрени инвестиционни проекти, които да са изгубени. Твърдението на касатора че такива проекти са внесени в община Божурище и че същите са одобрени, са голословни не се подкрепят от нито едно доказателство по делото.

–

-към заявлението не е представен нито един от документите по чл. 144, ал. 1, т. 1 – 3 и ал. 2 ЗУТ.

–

Освен това, макар че цитираната в оспорения отказ, заповед № 251/21.06.2021г. на кмета на община Божурище е отменена, основателно е позоваването на административния орган на факта, че обекта чието заснемане се иска е незаконен. С влязлата в сила заповед № РД-62/28.3.2014г. издадена от кмета на община Божурище, е наредено премахването на незаконен строеж „Надстройка на търговска сграда с бистро и пансион“ изградени в УПИ І, в кв. 35 по плана на Божурище. С тази заповед и със съдебното решение с което е отхвърлен оспорването срещу същата /№ 907/17.10.2014г. по адм. дело 489/2014г. по описа на АССО/ е прието за установено, че обектът, чието заснемане се иска, е незаконен поради това че е изграден без наличие на одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж.

–

При тези констатации, искането за възстановяване на „изгубени“ инвестиционни проекти е лишено от предмет – такива проекти въобще липсват.

–

Като е отхвърлил оспорването Административен съд София област е постановил правилен съдебен акт, който не следва да бъде касиран.

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби