Определение № 9681 от 05.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8260/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Б. КОМЕРС“ ЕООД, [населено място], общ. Каварна, представлявано от управителя Ю. И. Б., чрез пълномощника адв. Ц. Цонев от ДАК, против Определение №1482/23.07.2024г. по адм. д. № 283/2024г. на Административен съд – Добрич, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № 538/21.05.2024г. на Кмета на Община Каварна, с която на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл. 16 ал. 3 от Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна /Наредбата/, връзка чл. 14 ал.7 от ЗОС е определен ЕТ „ВАЛ МИР – С. ПАРАСКЕВОВ“ за спечелил участник в публичния търг за отдаване под наем на част от имот – публична общинска собственост. Частната жалба съдържа доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Твърди се, че предварителното изпълнение е допуснато от съда на основания, некореспондиращи с изискванията на чл. 60 ал. 1 от АПК и то при липсата на каквито и да било доказателства за твърдяни от насрещната страна обстоятелства. Ответниците по частната жалба изразяват становище за недопустимост, евентуално неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав, след като съобрази становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Не се споделят доводите на ответниците за липса на правен интерес от обжалването на отстранения участник в търга. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С обжалваното определение административният съд е допуснал предварително изпълнение на Заповед № 538/21.05.2024г. на Кмета на Община Каварна, с която на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл. 16 ал. 3 от Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна /Наредбата/, връзка чл. 14 ал.7 от ЗОС е определен ЕТ „ВАЛ МИР – С. ПАРАСКЕВОВ“ за спечелил участник в публичния търг за отдаване под наем на част от имот – публична общинска собственост. Съдът е приел, че искането за допускане на предварително изпълнение на административния акт е допустимо, доколкото последният е своевременно обжалван и не е осъществено изпълнението му. Приел е искането и за основателно, позовавайки се изцяло и безкритично на визираните от молителя доводи за наличие на посочените в чл. 60 ал.1 от АПК предпоставки. След като е посочил, че тежестта за доказване на тези изисквания лежи върху молителя, съдът е приел, че са налице достатъчно убедителни доказателства за уважаване на искането. Тези изводи на съда настоящата инстанция намира за неправилни и необосновани. Целта на допускането на предварително изпълнение по реда на чл. 167, ал. 1 АПК е защитата на определен от закона интерес на правоимащото лице - издателят на административния акт или лицето, за което този акт е благоприятен, за преодоляване на суспензивния ефект на подадената жалба. Съгласно визираната разпоредба /чл. 167, ал. 1 от АПК/, при всяко положение на делото по искане на страната, съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които може да бъде допуснато от административния орган. Условията, при които може да се допусне предварително изпълнение са предвидени в чл. 60, ал. 1 АПК- да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. При преценката на искането по чл. 167, ал. 1 АПК, административният съд неправилно е възприел тезата на молителя за наличие на предпоставките, визирани в чл. 60 ал.1 от АПК за допускане на исканото предварително изпълнение на административния акт. В искането нито се сочат, нито се представят доказателства за необходимост от защита на важни държавни и обществени интереси при провеждане на търга, а и не е налице реална опасност за осуетяване изпълнението на акта, от което да последва значителна или трудно поправима вреда. Твърденията, че неизпълнението на оспорения административен акт преди да е приключил съдебният контрол за неговата законосъобразност ще доведе до негативни последици за общината и за спечелилия търга участник с икономически характер, не обосновават необходимост от защита на особено важни държавни или обществени интереси. Предвид горното, необоснован и противоречащ на доказателствата по делото е изводът на съда, че от закъснението на изпълнението на заповедта могат да настъпят значителни вреди. По изложените съображения обжалваното определение като неправилно и необосновано, следва да бъде отменено. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,