Определение № 9702 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9763/2025 г.

Производството е по реда на чл.228 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от Сдружение "Караманлийка 2" със седалище в гр. Русе и адрес - [улица], [адрес], представлявано от И. Ц. Д., против Определение № 2430/01.09.2025 година, постановено по адм. д.№ 424/25 г. от Административния съд - Русе. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Сдружение "Караманлийка 2" срещу дадени предписания по чл.5, т.9 от Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор "ВиК" ООД, гр. Русе, инкорпорирани в писмо с рег. № К-883/05.05.2025 г. на управителя на "ВиК" ООД, гр. Русе и е прекратено производството по адм. д.№ 424/25 г. на АС-Русе. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваните предписания нямат характер на индивидуален административен акт, тъй като правоотношението между сдружението и ВиК оператора се регулира от договор, т.е. то е между равнопоставени субекти. Съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.159, ал.1 АПК, без да посочи коя или кои от изброените в разпоредбата точки са налице в конкретния случай. Частният жалбоподател поддържа неправилност на определението на административния съд, искайки отмяната му, и връщане на делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Претендира разноски. Ответникът - "Водоснабдяване и канализация "ООД, гр. Русе оспорва частната жалба и иска отхвърлянето й, излагайки съображения в писмен отговор на частна жалба, постъпил на 19.09.25 година. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима. Тя е подадена в срока по чл.230, ал. 1 АПК, от страна по делото, за която постановеното определение е неблагоприятно. Частната жалба е и основателна, но не по доводите и възраженията в нея. Пред административния съд е обжалвано писмо с рег. № К-883/05.05.2025 г. на управителя на "ВиК" ООД, гр. Русе, адресирано до шест физически лица, измежду които и И. Ц. Д., представляващ Сдружението "Караманлийка 2 ". В писмото се съдържа информация, че външният довеждащ водопровод, водоснабдяващ поземлените имоти в м. "Караманлийка" е в крайно амортизирано състояние и ВиК дружеството не е планирало и не е предвидило в инвестиционната си програма неговата подмяна, тъй като водопроводът не фигурира в описа на предадените активи на дружеството - публична общинска собственост. В писмото е посочена необходимостта, с цел водоснабдяването на имотите в местността, водоснабдителните кооперации да се обединят във водно сдружение, което да стопанисва, поддържа и експлоатира довеждащия водопровод от водомерната шахта с общ водомерен възел, която ще бъде изградена и ще се явява граница на собственост. От жалбата срещу писмото става ясно, че спорът между страните е по въпросите - задължен ли е ВиК операторът да поддържа въпросния водопровод с цел предоставяне на водоснабдителната услуга на потребителите, налице ли е необходимост от изграждането на нов водопровод и за чия сметка, той следва да се изгради и поддържа. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд преценявайки спорещите страни и същината на спорните въпроси, счита, че в конкретния случай е налице жалба на потребител срещу В и К оператор, свързана с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Разглеждането на тази жалба е от материалната компетентност на Комисията за енергийно и водно регулиране, съгласно чл.22, ал.1, т.1 от Закона за енергетиката. Съдът проверява при сезиране от някоя от спорещите страни, законосъобразността на приетото от КЕВР решение по жалбата, съгласно чл. 22, ал.7 ЗЕ във връзка с чл.148 от Наредба №3 от 21 март 2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, но не се произнася за първи път по жалбата на потребителя. Административният съд е следвало да прецени компетентността си за произнасяне по жалбата, с която е сезиран. Като не е направил това, административният съд е постановил недопустимо определение, което следва да се обезсили на осн. чл.221, ал.3 АПК. На осн. чл.221, ал.3 АПК вр. с чл.130, ал.4 от същия кодекс, делото следва да се изпрати на компетентният административен орган - КЕВР за разглеждане на жалбата, подадена от Сдружение "Караманлийка 2". По тези съображения и на осн. чл.236, вр с чл. 221, ал.3, вр. с чл.130, ал.4 АПК, Върховният административен съд