Определение № 432 от 15.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12354/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Си-Ка Ауто“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [жк], [адрес], представлявано от управителя И. Стефанов, подадена чрез пълномощника адв. Л. Георгиева, срещу Определение № 2758/03.11.2023 г., постановено по адм. дело № 869/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е върната частна жалба с вх. № 7955/03.11.2023 г., подадена от дружеството. В частната жалба се сочи, че оспорваното определение е необосновано, поради което се иска неговата отмяна и връщане на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Директорът на ТД Митница Бургас, редовно уведомен, не изразява становище по основателността на частната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Определение № 2758/01.08.2023 г., постановено по адм. дело № 869/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас, чиято отмяна се иска, съдът е върнал подадената от „Си-Ка Ауто“ ЕООД частна жалба вх. № 7955/01.08.2023 г., против Определение № 1550/23.06.2023 г. на административния съд, с което жалбата на дружеството против Решение № 32-57204/13.02.2023г. на Директора на ТД Митница Бургас, потвърдено с Решение № Р-201/32-143650/13.04.2023г. на Директора на Агенция Митници, е оставена без разглеждане като просрочена, а производството по делото е прекратено. Постъпилата частна жалба с вх. № 7955/01.08.2023 г. е оставена без движение с разпореждане № 3757/12.09.2023 г., като Административен съд – Бургас е дал указания на „Си-Ка Ауто“ ЕООД да представи документ, доказващ плащане на държавна такса в размер на 150 лв. по сметката на ВАС, да представи документ за юридическа правоспособност на управителя, подписал жалбата, а ако същият не притежава такава – жалбата да се представи приподписана от юрисконсулт на дружеството или адвокат, като се представи и пълномощно. Изрично с разпореждането е указано на страната, че при неизпълнение на указанията в 7-дневен срок от съобщаването му, частната жалба ще бъде оставена без разглеждане. Разпореждането е връчено на страната на 18.09.2023 г. В мотивите на оспорваното пред настоящата инстанция определение е посочено, че въпреки дадените указания, не всички нередовности са отстранени, поради което и на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ от АПК частна жалба вх. № 7955/01.08.2023 г. е върната. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213 АПК ги оставя без движение с разпореждане и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. В случая въпреки дадените указания нередовностите не са отстранени в срок, което не се оспорва от частния жалбоподател, нито по делото се съдържат доказателства в обратен смисъл. Поради това изводът на първоинстанционния съд, че жалбата е нередовна, както и че нередовностите не са отстранени в указания срок, са обосновани, а това е основание за връщането ѝ. При установените по делото законосъобразни процесуални действия на съда и неизпълнението на законови задължения от страната по делото, включително след изрично дадени конкретни, ясни и точни указания, неоснователна е твърдяната в частната жалба неправилност на обжалваното определение. По изложените съображения и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на Осмо отделение