Решение № 6593 от 16.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11989/2025 г.

Производството е по чл. 238 и сл. от АПК. Образувано е по искането на директора на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на решение №9401/ 08.10.2025 г. по адм.д.№ 5422/ 2025 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав. не е получена от страната, с което е нарушено правото на участие. Твърди, че призовката за открито съдебно заседание за 17.09.2025 г. не е получена от страната, с което е нарушено правото на участие. Физическото лице, положило подпис върху призовката е Е. Т., какъвто служител не работи в структарата на ГД" ПБЗН". Направени са доказателствени искания. Ответната страна П. П. Ч. оспорва искането за отмяна като неоснователна по съображения, които са подробно развити в отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуален представител. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира искането за допустимо, предвид разпоредбата на чл. 240, ал. 3 от АПК. Решението е от 8.10.2025 г., а искането е от 28.10.2025 г. Съдебното производство по адм.д.№ 5422/ 2025 г. по описа на Върховния административен съд, второ отд., е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Проведено е в едно съдебно заседание на 17.09.2025 г., за което страните са призовани с призовки. Призовката до ответника директора на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" МВР е връчена от връчител при Върховния административен съд на 4.07.2025 г. на лице с имена Е. Т. -" главен специалист". Призовката е оформена за адрес гр. София, [улица]. В съдебно заседание на 17.09.2025 г. касаторът П. П. Ч. не се е явил и не е представляван. След образуване на делото същият, чрез адвокат В. Маринова, е подал втора касационна жалба с дата 28.08.2025 г. с допълнително изложени съображения и приложени нови писмени доказателства - справка рег. №7482р-105/08.04.2022 г., писмо до Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура - Сливен, писмо до директора на Областна дирекция на МВР - Сливен, покана за даване на писмени обяснения, писмени обяснения от С. Й. С. и писмени обяснения от П. П. Ч.. Препис от писмените доказателства не са изпратени на ответника, а същите са приети в открито съдебно заседание на 17.09.2025 г., на което ответникът директора на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР не е изпратил представител. С решение № 9401/ 8.10.2025 г. по адм.д.№ 5422/ 2025 г. по описа на ВАС, второ отд., е отменено решение №595/ 16.04.2025 г. по адм.д.№ 47/2025 г. по описа на АС - Ямбол и по същество е отменена заповед № 1983к-49/ 08.01.2025 г. на директора на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" МВР. В хода на настоящото съдебно производство е представена справка № 1983р-18332/ 22.10.2025 г. и удостоверение № 198300-7788/ 22.10.2025 г. на началника на отдел "Човешки ресурси", с които искателят доказва, че към 22.10.2025 г. и 4.07.2025 г. в отдел КИАД, отдел ПНО при ГДПБЗН няма служител с имена Е. Т.. Открито е производство по оспорване на удостоверение № 198300-7788/ 22.10.2025 г. на началника на отдел "Човешки ресурси", във връзка с което са допуснати гласни доказателства. Представена е служебна бележка № 198300-3086/ 30.04.2026 г., издадена от началник отдел "Човешки ресурси" при ГДПБЗН - МВР, с която е удостоверено, че към 04.07.2025 г. няма служител с име Е. Б. Т., [ЕГН]. За открито съдебно заседание е призована и разпитана като свидетел Е. Б. Т., която е служител в Агенция за хората с увреждания от 2005 г., преди това е работила във Фонд "Рехабилитация" от 2002 г. Заема длъжността "деловодител" по трудово правоотношение, секретар на изпълнителния директор, отговаря за телефонната централа. При нея постъпват всички документи, които са предназначени за агенцията, а когато юрисконсултът отсъства приема и всички призовки за агенцията. Заявява, че не познава П. Ч. и не знае за предмета на настоящото дело. Посочва адрес на агенцията- гр. София, [улица]. Заявява, че агенцията не е на [улица], но подписът под призовката с дата 4.07.2025 г. за директора на ГДПБЗН е положен от нея. Обяснява, че не е обърнала внимание за кого е призовката при подписването, вероятно поради обема на книжата, допуснала е техническа грешка, извинява се. Никога не е работила към ГДПБЗН, никога не е упълномощавана да получава призовки за ГДПБЗН. С определение от открито съдебно заседание оспорената служебна бележка е приета като писмено доказателства, ведно с представената справка от ответника. Предвид така установените факти с допустими доказателствени средства се налагат следните правни изводи: Искането е основателно и следва да бъде уважено. Налице е хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като страната вследствие на нарушаване на съдопроизводствените правила е лишена от възможността да участва в делото. Това е така, защото искателят не е призован за открито съдебно заседание по адм.д.№ 5422/2025 г. по описа на ВАС, второ отд. Призоваването не е извършено на електронен адрес по правилото на чл.137, ал. 2 от АПК, а с призовка на адрес, каквато възможност е предвидена по чл.18а, ал. 8 от АПК. В случая е допуснато съществено нарушение на чл.18а, ал. 8 от АПК, защото призовката не е връчена на адреса, на който страната е получавала съобщения в първоинстанционното производство гр. София, [улица], а на адрес гр. София ул. "Софроний Врачански" №104-106, на който се намира Агенцията за хората с увреждания и на лице, което не е служител на ГДПБЗН - МВР. Като резултат, поради допусната грешка от връчителя на Върховния административен съд и от лицето, получило призовката Е. Т., ответникът по касационната жалба не е призован за открито съдебно заседание на 17.09.2025 г. и същият е лишен от възможността да участва по делото и да вземе отношение към представените нови писмени доказателства. Призовката е официален свидетелстващ документ, който се ползва с формална доказателствена сила относно неговата автентичност и с материална доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на длъжностното лице по връчването, са се осъществили така, както е посочено в документа, а съдът е обвързан от доказателствената сила на официалното удостоверяване. Това, с което е обвързан съда, е кой е връчителят, датата на връчване, лицето, на което е връчена призовката, отразената дата, час, място, където ще се проведе откритото съдебно заседание. В случая връчването действително е направено на лицето Е. Т., която е подписала призовката, но това физическо лице не се намира в трудови или служебни правоотношения със страна по делото. Правоотношенията или липсата на такива между лицето, на което е връчена призовката и страната по делото, не се обхващат от удостоверителната сила на официалния писмен документ. Поради това защитната теза на адвоката на ответника е неоснователна. В проведеното открито съдебно заседание чрез свидетелски показания и представените писмени доказателства се установява, че призовката погрешно е връчена на лицето Е. Т., която не е служител на ГДПБЗН. Наличието на основание по чл. 239, ал.1, т. 5 от АПК е доказано и искането следва да бъде уважено, като решението на касационната инстанция бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг касационен състав на Върховния административен съд. По искането за присъждане на съдебни разноски ще се произнесе съдът по съществото на спора. Предвид изложеното и на основание чл.244,ал.1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия