Определение № 4720 от 29.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4239/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на директора на Териториална дирекция "Митница Русе", чрез юриск. С. Янкова срещу определение № 3816/29.01.2026 г., постановено по адм. дело № 1131/2026 г. по описа на Административен съд - София град, с което по искане на "Метал Груп Елит 2006" ЕООД е спряно предварителното изпълнение на решение № 32 - 9840/13.01.2026 г. на директора на посочената дирекция. Релевира се оплакване, че обжалваното определение е неправилно и иска неговата отмяна. Посочено е в частната жалба, че от решаващия съд не е отчетено, че съгласно разпоредбата на чл. 166, ал.2, изр. последно АПК изпълнението може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства, т.е. такива, настъпили във времето след издаването на оспорения административен акт. Според жалбоподателя това е така, тъй като предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона - чл. 221 от Закона за митниците (ЗМ), а в случая не са установени нови доказателства, които да са настъпили след издаване на процесния акт, не е и предложено обезпечение. Счита, че представените документи не обосновават извод, че установеното финансово задължение ще причини вреда - значителна и трудно поправима на оспорващото дружество. Освен това жалбоподателят сочи, че в срока по чл. 166, ал.2 АПК не са представени доказателства, а приложените с искането счетоводни документи за финансовото състояние на дружеството и за обслужване на кредитите му не водят до извода, че финансовото му състояние ще доведе до значителна и трудно поправима вреда на дружеството. Иска се отмяна на обжалваното определение и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение във връзка с Наредба № 1/09.07.2004 г за възнаграждения за адвокатска работа. Ответникът по частната жалба "Метал Груп Елит 2006" ЕООД - гр. София в депозиран по делото писмен отговор на адв. Д. Манчева, я оспорва и изразява становище, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С решение № 32 - 9840/13.01.2026 г. на директора на ТД "Митница Русе" на "Метал Груп Елит 2006" ЕООД са установени публични държавни вземания за мито и ДДС поради отказ от приемане на декларирания от дружеството произход на стоките от "EU - European Comminity" и е определен произхода на внесените стоки от Република Турция. За да спре предварителното изпълнение на посоченото решение на директора на ТД "Митница "Русе" първоинстанционният съд е приел, че то би могло да причини на оспорващия значителни и непоправими вреди. Съдът е обосновал този си извод с представените счетоводни документи, от които е установил, че дружеството е отчело спад в обема на поръчките и износа на продукция и затова е поставено в затруднено положение да изпълни задълженията по посоченото решение на административния орган. Сочи се в обжалваното определение, че според задълженото дружество то не може да обслужва кредитите си - по 40 000 евро главници и лихви - 10 000 евро, което ще доведе до невъзможност за заплащане на заплати и осигуровки. При така установеното съдът е приел, че се установяват твърденията на "Метал Груп Елит 2006" ЕООД и основанията по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК. Обжалваното определение е правилно постановено. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4, която препраща към ал. 2 АПК регламентира основанията, при които може да се спре допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на закона. Спирането в този случай следва да се уважи, когато се представят доказателства за евентуалните вреди, които могат да възникват, при положениеу чеи не се спре административният акт и тези вреди да са значителни и трудно поправими. По делото са представени като доказателства - баланс на дружеството от 01.01.2025 г. до 30.09.2025 г., отчет за приходите и разходите, както и отчет за паричния поток за посочения период, от които се установява, че наистина дружеството е в затруднено финансово положение. Това личи и от представените пояснителни бележки към междинния финансов отчет към 30.09.2025 г. и оборотната ведомост за период от 01.12.2025 г. до 31.01.2026 г. От тази оборотна ведомост се установява наличие на банкови заеми, разчети за факторинг и лизинг, които установяват, че финансовото положение на "Метал Груп Елит 2006" ЕООД е затруднено и дружеството трудно ще управлява своя бизнес, задълженията си към свои контрагенти, към работниците и служителите на предприятието си, както и задълженията си по кредити, лизинги и др. С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение е постановено в съответствие с цитираните по - горе разпоредби на АПК, като от приложените доказателства се установява, че правилно е допуснато спиране на предварителното изпълнение на оспорения индивидуалния административен акт, защото в противен случай би се стигнало до тежки последици, както е приел първоинстанционният съд, които могат да доведат до трудни и непоправими вреди, което ще затрудни продължаване на дейността на дружеството, както и невъзможността да изпълнява нови финансови тежести. Наистина предварителното изпълнение на административния акт защитава държавни и обществени интереси, но предвид принципът на съразмерност, прокламиран в чл. 6 АПК между посочените интереси и тези на адресата на индивидуалния административен акт водят до извод, че не трябва да се засягат правата и законните интереси на посоченото дружество в по - голяма степен от най - необходимата за целта, за която е издаден и съответния акт. В този смисъл са определения на Върховния административен съд по идентични казуси на същото дружество срещу актове на митническата администрация - адм. дела № 12044/2025 г. и № 1200/2026 г. Обжалваното определение с оглед изложените по - горе мотиви настоящият съдебен състав счита за правилно постановено, не са налице сочените от частния жалбоподател пороци и затова на основание чл. 221, ал. 2, предл.1 във връзка с чл. 236 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение