Решение № 3323 от 24.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7954/2025 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на РЗОК – Пловдив, чрез гл. юриск. Лазаров, срещу Решение №18007 от 27.05.2025 г., постановено по адм. дело № 6623/2024 г. по описа на Административен съд – София-град(АССГ), с което е отменена Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание №РД-28-74/07.06.2024 г., издадена от директора на РЗОК – Пловдив, с която „МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София е задължена да възстанови получена сума без правно основание в размер на размер на общо 43 537 лева, ведно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата на получаването до датата на възстановяване. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони, и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на. Претендира разноски. Ответникът – „МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД, чрез адв. Радев, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето ѝ. Счита атакуваното решение за правилно. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение и настоява за оставянето му в сила. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество за неоснователна. За да отмени издадената от касационния жалбоподател Писмена покана, първостепенният съд е приел, че органът неправилно е приложил материалния закон – нормата на чл.24 от Договор № 165474/30.06.2022 г., съгласно която получените от изпълнителя суми без правно основание се възстановяват заедно с дължимата законна лихва. Съдът е счел, че представените копия от анкети не са достатъчни за да докажат претендираното в писмената покана неизпълнение в пълен обем и качество на възложените му услуги и дейност, съгласно Договор № 165474/30.06.2022 г. Приел е, че оспореният акт е издаден и в нарушение на императивните изисквания по чл.35 и чл.36 от АПК, тъй като писмената покана е издадена без да са изяснени фактите и обстоятелствата по спора и без да са събрани необходимите доказателства. Тези съображения са станали причина за отмяната на акта, както и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Настоящият касационен състав намира този извод за законосъобразен. Фактическата обстановка е правилно установена, а и няма спор за нея между страните. Не е спорно, че между „МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД и НЗОК е сключен Договор №165474/30.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия /ПСПСМИ/, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Въз основа на Заповед № РД-25-844 от 23.04.2024 г. на касатора, от длъжностни лица служители на РЗОК е била извършена извънпланова, пълна проверка на лечебното заведение със задача контрол по изпълнение на договор с РЗОК № 165474/30.06.2022 г. В съставения Протокол № РД-25-844-1/30.04.2024 г. е отразено, че от специализирания софтуер на НЗОК за отпуснати ПСПСМИ са изготвени справки /приложени Справки №1, 2 и 3/ на база които са били изискани приемно-предавателни протоколи за предоставяне на ПСПСМИ. В приложено становище отговорникът на обекта декларирал, че не могат да бъдат предоставени изисканите приемно-предавателни протоколи, защото същите са иззети по нареждане на Районна прокуратура – Пловдив по досъдебно производство №215/2023г., пр. преписка №4776/2023 г. В резултат от проверката е бил издаден Протокол за неоснователно получени суми № РД -25-844-2/13.05.2024 г., в който са посочени общо 43 анкетирани лица, декларираните от всеки от тях получени ПСПСМИ, реализираните от „МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД продажби по конкретно посочени одобрения, констатираните получени без правно основание суми, които следва да бъдат възстановени. Лечебното заведение се е възползвало от правото си на писмено възражение, като възражението е било прието за неоснователно. Въз основа на Протокол за неоснователно получени суми № РД -25-844-2/13.05.2024г. е издадена процесната Писмена покана № РД-28-74/07.06.2024 г. на директора на РЗОК – Пловдив. Според оспорения административен акт, констатираните получени суми без правно основание са в размер на 43 537 лева. От Отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР – Пловдив, в качеството му на трето неучастващо по делото лице, са били представени копия от протоколи за претърсване и изземване, приложени по досъдебно производство № 215/2023 г. по описа на сектор „Икономическа полиция“ при ОД на МВР – Пловдив и по пр. преписка № 4776/2023 г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив. Същите се отнасят до извършено на 28.08.2023 г. претърсване и изземване в жилище, находящо се в гр. Пловдив, [улица], обитавано от Н. В., както и до претърсване и изземване в търговски обект за продажба на помощни средства, разположен в гр. Пловдив, ул. „Княгиня Мария Луиза“ № 38. Изложена е и подробна информация относно досъдебното производство, като е посочено, че по отношение на материалите по делото, както и на приобщените като веществени доказателства вещи и документи, не е бил предоставян достъп на представители на РЗОК – Пловдив. Отбелязано е също, че предоставянето на копия от тези материали към настоящия момент би могло да възпрепятства разкриването на обективната истина по делото. Преди всичко следва да се посочи, че в клаузата на чл.24, ал.1 от договор №165474/30.06.2022 г., изм. с допълнително споразумение № 5/24.07.2023 г., на която органът се е позовал, за да нареди възстановяването на получените суми, е уредено, че в случаите, когато изпълнителят е получил суми без правно основание, които не са свързани с нарушение на закона или на договора и това е установено от контролните органи по чл.72, ал.2 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите, заедно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата на получаването до датата на възстановяването им. Според чл.24, ал.3, т.3 от договора протоколът за неоснователно получени суми съдържа описание на установените факти, а ал.5 предвижда, че към протокола за неоснователно получени суми се прилагат заверени с подпис копия на документи, относими към получените суми без правно основание, съгласно чл.73, ал.5 от ЗЗО. От представените протоколи е видно, че констатации са направени въз основа на показанията на анкетираните лица, респ. към протокола за неоснователно получени суми са приложени заверени копия от анкетите на 43 анкетирани (по телефон или лице в лице) лица, на които се е позовал административния орган. Съответен на установените факти е изводът на съда, че представените анкети следва да се съобразят с останалите по преписката и по делото доказателства, а извършените по телефона анкети не са подписани от лицата получатели на ПСПСМИ, само от контрольор, провел същите, които сами по себе си не могат да бъдат основание за констатация за неоснователно получени суми от изпълнителя, във връзка с дейността по договор № 165474/30.06.2022 г. Действително, т.нар. анкетни карти, съставени и подписани от контрольори при РЗОК, във връзка с осъществяваната от НЗОК, чрез РЗОК, дейност по опускане/ремонт на ПСПСМИ на хора с увреждания за проведени по телефона анкети през м. ноември 2023 г. се отнасят до реализирани продажби по одобрения най-късно до март 2023 г., т.е. поне 8 месеца след реализираните одобрения от „МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЕЛАМЕД“ ЕООД и не могат да обосноват по категоричен начин извода, че сумите са неоснователно получени. В тази връзка с касационната жалба се обосновава тезата, че в задължение на изпълнителя е поставено предоставянето на заверени копия от необходимите за извършване на проверката документи, вкл. приемно-предавателни протоколи, като документооборот във връзка с изпълнението на Договор №165474/30.06.2022 г. Тази теза заслужава внимание, но само ако касационният жалбоподател бе извършил в пълна степен дължимата проверка и с оглед посочената му с възражението информация за наличието на протоколите по досъдебно производство № 215/2023 г. по описа на сектор „Икономическа полиция“ при ОД на МВР – Пловдив и по пр. преписка № 4776/2023 г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив бе изискал предоставяне на достъп до същите, приобщени като веществени доказателства във връзка с провежданото разследване. От страна на административният орган не са изяснени правилно всички факти и обстоятелства от значение за всеки случай, съгласно общото изискване на чл.35 АПК и не са изпълнил задълженията си по чл.36, ал.1 АПК да събере служебно всички доказателства относими към конкретния случай. Компетентният административен орган в производството по издаване на процесната покана е следвало на основание чл.36, ал.6 АПК служебно да изиска данни от водещия разследването относно намиращите се при него документи, други доказателства или информация, от значение за производството. Неспазването на административнопроизводствените правила по чл.35 и чл.36 АПК е съществено и води до нарушаване на принципа по чл.7 АПК. Изложените по-горе причини правилно са насочили и първоинстанционния съд към извод – за отмяна на издадената срещу дружеството писмена покана, приета за незаконосъобразна. По отношение на въведеното с касационната жалба възражение за неправилна преценка в мотивите на решението от страна на първостепенния съд на Инструкция № РД-16-46 от 03.07.2023 г., вместо посочената в заповедта за извършване на проверка Инструкция № РД-16-89/11.12.2023 г. за осъществяване на контрол по чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № н-3 от 27 юни 2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, същото се явява неоснователно, защото направените от първоинстанционния съд изводи във връзка със спазването на административнопроизводствените правила остават непроменени. Т.е. нарушението не може да се оцени като съществено. Съгласно разпоредбата на чл.8 от Инструкция № РД-16-89/11.12.2023 г. контролът по дейностите по предоставяне на ПСПСМИ за хора с увреждания се осъществява от контролните органи по чл.72, ал.2 от ЗЗО, както е приел и първоинстанционния съд. Спазен е чл.11, ал.2 от Инструкция № РД-16-89/11.12.2023 г., като е издаден протокол за неоснователно получени суми, в който подробно са посочени 43 анкетирани. Задължението на контролния орган да приложи към протокола за неоснователно получени суми заверени копия на документи, относими към получените суми без правно основание е уредено в чл.11,ал.5 от Инструкция № РД-16-89/11.12.2023 г. В проведеното административно производство, от страна на лицето, осъществяващо дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания е указано пълно съдействие във връзка с разпоредбите на чл.73, ал.4 и ал.5 от ЗЗО. С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл.209, т.3 АПК. Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. По разноските. Претендираните от ответника по касация разноски, съгласно представения на списък, възлизат на 2 760,98 евро, представляващи платено по банков път адвокатско възнаграждение. От страна на касационния жалбоподател е направено възражение за прекомерност, което се приема за основателно. Определенo съобразно правилата на чл.8, ал.1 във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1, с включен включва дължимият ДДС(съгл. § 2а от Наредбата) за осъщественото процесуално представителство възнаграждението за една инстанция е в размер на 2 535,78, равностойността на 4 959,56 лева. При това положение и като преценя уговореният размер с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, настоящият съдебен състав приема, че така определеното и заплатено възнаграждение за тази инстанция се явява прекомерно и следва да бъде редуцирано до сумата от 2 535,78 евро. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,