Решение № 13793 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 777/2016 г.

Решение № 13793 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 777/2016 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", гр. П., при Централно управление на НАП против решение № 2372 от 24.11.2015 г. по административно дело № 2481 по описа за 2015 г. на Административен съд П., с което е отменен Ревизионен акт (РА) с № Р-16002414001637-091-001 от 11.06.2015 г., издаден от орган по приходите, възложил ревизията, и орган по приходите, ръководител на ревизията, двете инспектори по приходите в Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - П. (ТД на НАП), потвърден с Решение № 696 от 28.08.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д "ОДОП"), гр. П., при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството жалбоподател е начислен данък по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер от 38 493,14 лв. и са начислени прилежащи лихви в общ размер от 16 815,51 лв. Изложени са доводи за неправилност и необоснованост на решението, в противоречие с фактите по делото, изградени при неправилно тълкуване на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяната му и отхвърляне изцяло на жалбата на "Р. Б." ООД срещу РА. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът "Р. Б." ООД, със седалище и адрес на управление в с. А., О. П. Б., О. С. З., в представен писмен отговор от упълномощен адв. А. С. желае решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно по изложени подробни съображения. Претендира разноски, но не представя доказателства за направени такива за касационната инстанция. В съдебно заседание, представител на дружеството-ответник не се явява. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище, че касационната жалба е основателна. Ревизираното дружество е осъществявало основна дейност търговия на дребно в магазини за хранителни стоки, ресторант и търговия с горива - бензиностанция на главен път С.-Б.. При извършена ревизия на "Р. Б." ООД е констатирано, че за ревизирани периоди от 1.12.2008 г. до 31.12.2012 г. издадени фактури от посочени петима доставчика: "Н.-И.- К." ЕООД, "Т. М. Т." ЕООД, "И. Г." ООД, "К. - К." ООД и "Л." ЕООД, подробно описани в табличен вид по доставчици в РД, с предмет на доставки: цигари, хр. стоки, безалкохолни напитки, вода, алкохол не са намерили отражение в счетоводството на ревизираното дружество, което се квалифицира като обстоятелство по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, за което ревизираното дружество е уведомено и е изискано представянето на копия за извършени годишни инвентаризации на активите, съгласно чл. 22 от Закона за счетоводството (ЗСч), във връзка с изготвяне на годишни финансови отчети (ГФО) към 31.12.2008 г., към 31.12.2009 г., към 31.12.2010 г., към 31.12.2011 г. и към 31.12.2012 г., както и искане за представяне на справка за размера на годишната търговска надценка /в %/, която е прилагана в търговските обекти на жалбоподателя за периода на ревизията по групи стоки. Като приложение към писмени обяснение е представена справка за размера на търговската надценка в %, прилагана в търговските обекти на дружеството. След извършен подробен анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК и събраните в рамките на ревизията доказателства, ревизиращият орган е определил размери на неотчетените приходи по години, чрез прилагане на процента на търговска надценка спрямо придобивната стойност на отделните стоки, в общ размер от 192 445,17 лв. Прието е, че неотчетените приходи представляват данъчни основи на облагаеми доставки, върху които, на основание чл. 67, ал. 1 от ЗДДС, е начислен ДДС по периоди към м. 12 на съответните години и в общ размер потвърден и с решението на ДД "ОДОП" - 38 493, 14 лв. и прилежащи лихви - 16 815, 51 лв. Установен е начинът на осъществяване на доставките: в по-голямата част, с транспорт на доставчика при условията на разносна търговия, при които заплащането е извършено на ръка, за което е издаван фискален бон от мобилно фискално устройство, а друга част - с транспорт на ревизираното лице, което има работници и които са получили стоката в склада на доставчиците, заплатено е в брой, за което също е издаден фискален бон. Последните са прилагани към фактурите, които са връчвани на получателя, но при укрити фактури и неотразени в счетоводството му, също липсват в счетоводството му. Доставчиците са доказали този факт с отрязък на лентата към фискалния апарат. Всички тези обстоятелства са намерили израз в счетоводствата им, респективно в дневниците им за продажба и справките - декларации за периода. Независимо от тези обстоятелства и подробно описани в съдебното решение констатации от извършени насрещни проверки на всички доставчици, дадени от същите обяснение и представени документи - предимно счетоводни справки, съдът напълно необосновано е приел, че след като доставките не са отразени в счетоводството на ревизираното лице, стоките не са получени от него, не са били налице реално извършени доставки, които да налагат начисляване на допълнителни данъци за периода, следователно не са били налице и укрити доходи/приходи, които да налагат ревизията да бъде извършена по особения ред на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Ревизираното лицето е било уведомено, че данъчната основа за облагане ще бъде определена по особения ред, но въпреки това не е представил опровергаващи доказателства. В проведеното съдебно производство също не е оспорил приложенията към административната преписка, не е ангажирал каквито и да е доказателства. В проведеното по делото единствено съдебно заседание на 4.11.2015 г. не се е явил представител за жалбоподателя "Р. Б." ООД и делото е приключило с даване ход по същество. По делото не е представена и писмена защита от оспорващия или неговия процесуален представител адв. А. С.. Поради неоспорване представените по преписката фактури, обяснения на доставчиците, извадки от счетоводни документи и от ДП и СД, същите се ползват с доказателствена сила. Поради непровеждане на каквито и да е процесуални действия във връзка с възраженията по РА от страна на жалбоподателя, фактическите констатации в РА се смятат за верни от презумпцията на чл. 124, ал. 2 от ДОПК. Оспореният пред първоинстанционния съд РА е законосъобразен и неправилно е отменен от съда. Като е пренебрегнал всякакви данни за реално осъществяване на доставките по издадените фактури, съдът е постановил решението изцяло в противоречие с доказателствата по делото, поради което, съдебният акт е необоснован и в нарушение на материалния закон и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК следва да бъде отменен. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и настоящия състав следва да постанови решение по същество, с което по изложените по-горе мотиви следва да отхвърли като неоснователно оспорването от "Р. Б." ООД на Ревизионен акт (РА) с № Р-16002414001637-091-001 от 11.06.2015 г., издаден от орган по приходите, възложил ревизията, и орган по приходите, ръководител на ревизията, двете инспектори по приходите в Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - П. (ТД на НАП), потвърден с Решение № 696 от 28.08.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д "ОДОП"), гр. П., при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството жалбоподател е начислен данък по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер от 38 493,14 лв. и са начислени прилежащи лихви в общ размер от 16 815,51 лв. При този изход на спора "Р. Б." ООД да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-П. при ЦУ на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция в размер на 2080 лв., или общо в размер на 4160 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК Върховният административен съд, първо отделение