Определение № 2953 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1666/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Т. Й. Н., А. П. Н., Й. К. Н., П. К. Н. срещу Определение № 9545/09.10.2025 г. на Върховния административен съд (ВАС), Второ отделение, постановено по адм. дело № 9707/2025 г., в частта му, с която се отменя Определение № 9058 от 17.03.2025г. по адм. дело № 7574/2024г. на Административен съд София- град, в частта, с която жалбата на Г. А. А. срещу Заповед №САГ24-РА53-383/30.05.2024 г. на главния архитект на Столична община е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено и делото е върнато на административния съд за продължаване на процесуалните действия в тази част. С Определение № 9545/09.10.2025 г. на ВАС, Второ отделение, постановено по адм. дело № 9707/2025 г. е: оставена без разглеждане частната жалба на Г. А. А. против Определение № 9058 от 17.03.2025 г., постановено по адм. дело № 7574/2024 г. по описа на Административен съд София-град, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на Е. Г. А. срещу Заповед №САГ24-РА53-383/30.05.2024 г. на главния архитект на Столична община и производството по делото по отношение на нея е прекратено и е прекратено производството по адм. дело № 9707/2025 г. по описа на ВАС в тази част; отменено Определение № 9058 от 17.03.2025г. по адм. дело № 7574/ 2024г. на Административен съд София-град, в частта, с която жалбата на Г. А. А. срещу Заповед №САГ24-РА53-383/30.05.2024 г. на главния архитект на Столична община е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено и делото е върнато на административния съд за продължаване на процесуалните действия в тази част. Изрично е посочено, че определението в прекратителната част може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните. В останалата част определението е окончателно. В частната жалба са изложени съображения за неправилност на определението в обжалваната му част. Изложени са подробни съображения, че Г. А. А. няма правен интерес да обжалва Заповед №САГ24-РА53-383/30.05.2024 г. на главния архитект на Столична община. Иска се определението в обжалваната му част да се отмени, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводтвените правила и необоснованост. Иска се да се потвърди в цялост Определение № 9058 от 17.03.2025 г., с което се прекратява адм. дело № 7574/2024 г. на АССГ. Ответниците по частната жалба не изразяват становище. Върховният административен съд, Петчленен състав намира, че частната жалба е недопустима предвид следното: Определение № 9545/09.10.2025 г. на ВАС, Второ отделение постановено по адм. дело № 9707/2025 г., в частта му, с която се отменя Определение № 9058 от 17.03.2025г. по адм. дело № 7574/2024г. на Административен съд София-град, в частта, с която жалбата на Г. А. А. срещу Заповед №САГ24-РА53-383/30.05.2024 г. на главния архитект на Столична община е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено и делото е върнато на административния съд за продължаване на процесуалните действия в тази част, е постановено по реда на редовния двуинстанционен контрол върху акт на административен съд. Касационното определение е окончателно - чл. 233, вр. чл. 236 АПК. Подадената срещу него частна жалба е недопустима и не подлежи на разглеждане. Указания в тази връзка са дадени и в самото определение. То подлежи на обжалване само в частта, в която е оставена без разглеждане частната жалба на Г. А. А. против Определение № 9058 от 17.03.2025 г., постановено по адм. дело № 7574/2024 г. по описа на Административен съд София-град в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата Е. Г. А. срещу Заповед №САГ24-РА53-383/30.05.2024 г. на главния архитект на Столична община и производството по делото по отношение на нея е прекратено. Видно от изложеното в частната жалба в тази част определението не се обжалва от частните жалбоподатели. По тези съображения, частната жалба се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящето дело да се прекрати. По делото на 12.12.2025 г. е постъпила писмена молба от Т. Й. Н., А. П. Н., Й. К. Н., П. К. Н. с искане да се конституира приобретателя на ПИ с [идентификатор], като заинтересована страна по делото. В молбата се сочи, че частните жалбоподатели са се разпоредили с ПИ с [идентификатор]. Като доказателство е представена справка от агенция по вписванията № 1835653/12.12.2025 г. Съгласно чл. 226, ал. 1 и ал. 2 ГПК, вр. чл. 144 АПК ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. Приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице. Той може да замести своя праводател само при условията на чл. 222. Молбата за конституиране като заинтересована страна не изхожда от третото лице, поради което липсва изразена воля от негова страна. Отделно от това частната жалба е недопустима по изложените по-горе съображения, поради което няма основания за даване на възможност на приобретателя да заяви дали желае встъпване или привличане като страна по делото. Водим от горното и на основание чл. 215, т. 4, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав