Определение № 8527 от 20.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8296/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по частна жалба на заместник кмета на община Плевен срещу Определение № 714 от 24.07.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-561/2025г., с която е оставено без разглеждане искането му за допускане на предварително изпълнение на Решение № D45253465 от 13.06.2025 г. за определяне на изпълнител, по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Избор на изпълнители за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на град Плевен във връзка с процедура „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд - етап I“ за сгради, както следва: обособена позиция № 1: Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда бл. 134 и адрес: гр. Плевен, ж.к. „Дружба“, блок 134 обособена позиция № 2 Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда гр. Плевен, ул. „Гренадерска“ № 86, вх. А, Б, В, Г, Д, Е обособена позиция № 3 Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда гр. Плевен, ул„Данаил Попов“ № 14“, в частта му по ОП №1. Жалбоподателят сочи, че необосновано е прието, че жалбата е просрочена. Навежда доводи, че съобщението за образувано производство по преписка № КЗК-561/2025г. е получено в електронната деловодна система на 17.07.2025г., след работно време, и е регистрирано на следващия работен ден- 18.07.2025г. Поддържа, че предвид вътрешната организация и работното време в общината и общинските служители, регулаторът неправилно е счел, че същите е следвало да се считат уведомени от деня на постъпване на съобщението, с което им се дава тридневен срок за становище по чл. 200 ЗОП. Ответникът – КЗК в придружителното писмо към жалбата не взема становище по нея. Заинтересованите страни – „Марбъл строй“ EООД и „Клима Поинт“ ЕООД също не изпращат становище, въпреки предоставената им от съда възможност. Върховният административен съд, тричленен състав на Първа колегия, Четвърто отделение намира частната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна, при спазване на срока и срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по преписка № КЗК - 561 от 10.07.2025 г. във връзка с постъпила жалба с вх.№ ВХР - 1299 от 23.06.2025 г. по ел. поща, подадена от „Марбъл строй“ ЕООД срещу Решение № D45253465 от 13.06.2025 г. на зам.-кмета на община Плевен за определяне на изпълнител, по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Избор на изпълнители за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на град плевен във връзка с процедура „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд - етап I“ за сгради, както следва: обособена позиция № 1: Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда бл. 134 и адрес: гр. Плевен, ж.к. „Дружба“, блок 134 обособена позиция № 2 Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда гр. Плевен, ул. „Гренадерска“ № 86, вх. А, Б, В, Г, Д, Е обособена позиция № 3 Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда гр. Плевен, ул. „Данаил Попов“ № 14“, в частта му по ОП №1. Процедурата е открита с Решение № F649246 от 26.02.2025 г. на възложителя и е с уникален № 00226-2025-0015 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). За така образуваното производство, в изпълнение изискването на чл. 200, ал. 1 от ЗОП, КЗК е уведомила възложителя, с писмо с изх. № ИС-727-КЗК/561/2025 от 17.07.2025 г., в което е даден срок от три работни дни за представяне на становище и документи, релевантни в настоящото производство. Писмото е получено от възложителя на същата дата - 17.07.2025 г., видно от извлечението от Средата за електронен обмен на съобщения (СЕОС), приложено по преписката. За да остави без разглеждане процесната жалба, регулаторът е счел, че искането по чл. 205, ал.1 от ЗОП е просрочено. За да достигне до този извод, е изложил съображения, че срокът на възложителя започва да тече от 18.07.2025г. и изтича на 22.07.2025г., което е работен ден, а становището и искането за допускане на предварително изпъленние са постъпили чрез СЕОС в КЗК на 23.07.2025г. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 2 от ЗОП в срок три работни дни от получаване на уведомлението за образувано производство, възложителят изпраща на електронен носител становище по жалбата, към което прилага цялата преписка по процедурата, както и други доказателства, ако разполага с такива. Правилно регулаторът е отказал да разгледа искането, защото сроковете започват да текат от деня след уведомяването, независимо дали това е сторено в извън регламентираното работно време. Законодателят е предвидил електронно движение на преписките с цел, сигурност и бързина, особено при обществени поръчки, където сроковете трябва да се броят по единен и предвидим начин. Доколкото в ЗОП не е уредено специално правило за изчисляване на срок, който се брои на дни, то субсидиарно приложение намира редът по чл. 60, ал. 5 от ГПК. Единственото уточнение в ЗОП е, че тридневният срок за становище е в работни дни, но началото и броенето му е уредено по общия ред. В този смисъл е и Определение № 8522 от 20.08.2025г., постановено по дело № 8295/25г. по описа на Върховен административен съд, по идентичен казус, при сходна фактическа и правна обстановка. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, Върховният административен съд,