Определение № 278 от 15.05.2009 г. на ВКС по т. д. № 105/2009 г.

ВКСI търговско отделение15.05.2009 г.

Диспозитив

ОТМЕНЯ протоколното определение на Великотърновския апелативен съд, ГК, държано в откритото с. з. на 22. Х.2008 г. по гр. д. № 503/08 г., с което, на основание чл. 65 ГПК /отм./, тя е била осъдена да заплати допълнителна държавна такса по с/ка на този съд в размер на 100 лв. /сто лева/. Определението не подлежи на обжалване. П АТЕЛ:

Мотиви

прокурора .................................................................., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 105 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 70 ГПК /отм./ Образувано е по частната жалба с вх. № 2206/12. Х1.2008 г. /по описа на Великотърновския апелативен съд, но за постъпила пощенска пратка с клеймо от датата 11.XI.2008 г.1 на И. И. Х. със съдебен адрес в гр. Р., ул. „. № 71, подадена чрез процесуалния й представител по пълномощие адв. В от АК Р., против връченото й на 4. Х1.2008 г. протоколно определение на този въззивен съд, държано в откритото с.з. на 22. Х.2008 г. по гр. д. № 503/08 г., с което, „на основание чл. 65 ГПК /отм./", тя е била осъдена да заплати по неговата с/ка допълнителна държавна такса в размер на 100 лв. /сто лева/, поради това, че със свое процесуално бездействие причинила отлагане на делото. Единственото оплакване на частната жалбоподателка е за незаконосъобразност на атакуваното санкционно определение, поради което тя претендира отменяването му, инвокирайки доводи, че то е било постановено без към този момент да са били налице законоустановените предпоставки по чл. 65, ал. 1 ГПК /отм./. Търговците-ответници по частната жалба: „Роан"90" ООД-гр. Русе и „Стройсвет" ООД-гр. Русе писмено са възразили по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК чрез общия си процесуален представител адв. П от АК Р. както по допустимостта на ЧЖ, инвокирайки довод, че тя е била подадена след изтичане на срока по чл. 214, ал. 1 ГПК /отм./, а също така и по основателността на изложеното в нея оплакване за неправилност на атакуваното определение на решаващия съд, претендирайки тази жалба на Х. да бъде оставена без разглеждане, или, алтернативно - без уважение.

Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, зая да се произнесе съобрази следното:

–

Въззивното производство по гр. д. № 503/08 г. по описа на Великотърновския апелативен съд, ГК, в хода на което е било постановено атакуваното от Х. протоколно определение за заплащане на допълнителна държавна такса в размер на 100 лв., е било образувано по съвместната въззивна жалба на „Роан'90" ООД-гр. Русе и „Стройсвет" ООД-гр. Русе с вх. № 6878/24П.2008 г. Съгласно § 2, ал. 1 от ПЗР на ГПК, първоинстанционните дела, образувани по искови молби, постъпили до влизането в сила на този кодекс, се разглеждат по досегашния ред за разглеждане на делата от първата и въззивната инстанция. Щом разглеждането на спора, предмет на гр. д. № 503/08 г.по описа на Великотърновския апелативен съд, ГК, е било по реда на чл. 196 и сл. ГПК /отм./, правното основание на наложената на Х. от въззивната инстанция санкция е била в текста на чл. 65, ал. 1 ГПК /отм./. Член 70 от този процесуален закон /отм./ обаче предвижда, че определението за допълнителна държавна такса по чл. 65, ал. 1 може да бъде обжалвано с частна жалба, ако не се обжалва самото решение и в случая такова е било постановено под № 377 на датата 16.1.2007 г., за което обстоятелство настоящата частна жалбоподателка е била редовно уведомена на датата 26.1.2009 г. В законоустановения преклузивен срок за касационно обжалване И. Г. Х. не е атакувала въззивното решение пред ВКС. С оглед изложеното настоящата нейна частна жалба по чл. 70 ГПК /отм./ ще следва да се преценява като процесуално допустима: постъпила е в 7-дневния срок по чл. 214, ал. 1 ГПК /отм./ и е подадена от надлежна страна във въззивното пр-во пред Великотърновския апелативен съд.

–

Разгледана по същество частната жалба на И. Г. Х. от гр. Р. е основателна.

–

Съгласно чл. 205, ал. 1, изр.2-ро ГПК /отм./, който е бил приложим и към датата 22. Х.2008 г. по висящото пред Великотърновския апелативен съд производство, не само в закрито заседание, но и в първото по делото открито съдебно заседание неговият решаващ състав би могъл да се произнесе по допустимостта на ангажирани от страните по спора доказателства, особено ако „намери, че е необходимо да се изслушат и устните им обяснения по тях". Става въпрос не само за доказателствата по вече разменените между страните по спора книжа, а и за поисканите за първи път в това заседание, стига те да са от съществено значение за правилността на решението, което предстои да бъде постановено. Когато се касае до новонастъпили обстоятелства, които въззивният съд е преценил положително /като релевантни за изхода на спора/, той не би могъл да откаже допускане на новите доказателства за тях, защото в такава хипотеза се касае за обективна невъзможност на страната да ангажира

доказателства, а не за нейно виновно поведение. Изрично в този смисъл са и задължителните за съдилищата в Републиката постановки по т. 7 от ТР № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС, изключващи - по горепосочената причина -прилагането на санкцията по чл. 65 ГПК /отм./. В конкретния случай последвалото отлагането на делото становище на „Стройсвет" ООД - гр. Р. от 31. Х.2008 г., че „даденото пълномощно /процесното от 17. Х.с.г./ не представлява предложение за изпълнение на договора", се явява напълно идентично с първоначално поддържаното от страна на процесуалния представител на този търговец /адв. Павлина И. от АК- Р. / при представянето на документ в първото по делото открито с.з. пред въззивния съд. Следователно отлагането на делото е било предприето единствено по усмотрение на решаващия съд, а не по причина, която да може да се вмени във вина на частната жалбоподателка И. Г. Х. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби