Определение № 849 от 27.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 388/2026 г.

Производството е по реда на чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от „Холомаркс“ ЕООД, представлявано от управителя Л. Д., приподписана от адвокат К. Михалков, срещу разпореждане № РоткЗОП – 380 от 18.12.2025 г., постановено от председателя на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отказано да се образува производство по жалба с вх. № ВХР – 2934/09.12.2025 г. и жалбата е върната на подателя. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното разпореждане. Частният жалбоподател поддържа, че сезиращата КЗК жалба е против действие по чл.196, ал. 5 ЗОП, следователно е допустима за разглеждане. Счита за неверен извода на председателя на Комисията, че в случая е налице обществена поръчка за събиране на оферти с покана до определени лица, защото документацията и подаването на офертите са със свободен достъп. Изразява становище, че обявата е инструмент за стартиране на открита процедура, особено за по - малки проекти, тъй като за големите и сложни поръчки се използват по - формални процедури, но принципът на публичност остава същия. Акцентира на обстоятелството, че няма друг процесуален способ за защита против отстраняването си от обществената поръчка, което отстраняване е незаконосъобразно. Заявява искане за отмяна на обжалваното разпореждане. Ответникът – и.д. председател на Българския институт по метрология, чрез упълномощения главен юрисконсулт М. Тимчев, взема становище за недопустимост на частната жалба, но излага съображения за нейната неоснователност. Частната жалба е подадена в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване разпореждане, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. В Комисията за защита на конкуренцията е подадена жалба с ВХР – 2934/09.12.2025 г. срещу Протокол от работата на комисията с рег. № П-21 от 04.12.2025 г., утвърден от и.д. председател на Българския институт по метрология, с което „Холомаркс“ ЕООД е отстранено от участие в обществена поръчка, в процедура чрез събиране на оферти с обява, с предмет „Изработване на носители на знаци: марки за залепване, защитни стикери и стикери УБП за 2026 г.“, с уникален номер на поръчката: 01200-2026-0010, с възложител Български институт по метрология. Председателят на КЗК е приел подадената жалба за недопустима, поради което и на основание чл. 201, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ЗОП е отказал да образува производство по нея и я е върнал на подателя й. За да постанови този резултат е счел, че възлаганите обществени поръчки по реда на Глава двадесет и шеста „Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица.“ за изключени от приложното поле на чл. 196, ал. 1 и ал. 5 ЗОП, защото не се възлагат чрез процедури по закона. Този извод е направен с оглед разпоредбата на чл. 18, ал. 1 ЗОП, в който текст изчерпателно са посочени видовете процедури по този закон. Изяснено е, че оспореният протокол е съставен и утвърден в рамките на обществена поръчка, по вид „Събиране на оферти с обява до определени лица“, на стойност по чл. 20, ал. 3 ЗОП. Така постановеното разпореждане е правилно. От данните по преписката безспорно се установява, че утвърденият от и.д.председател на Българския институт по метрология Протокол от работата на комисията с рег. № П-21 от 04.12.2025 г. е съставен по повод възлагане на обществена поръчка, обявена по реда на чл. 187 ЗОП - чрез събиране на оферти с обява. Стойността на обществената поръчка е за услуги и е в размер на стойност по чл. 20, ал. 3 ЗОП, което е видно от обявата за обществена поръчка. Обществената поръчка попада в обхвата на глава двадесет и шеста ЗОП, озаглавена „Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица". Тази глава е извън обхвата на процедурите за възлагане на обществени поръчки, изчерпателно изброени в чл. 18, ал. 1 ЗОП, а на обжалване по реда на чл. 196, ал. 1 и ал. 5 ЗОП подлежат решенията на възложителите, постановени в процедурите за възлагане на обществени поръчки, както и действията и бездействията им, с които се възпрепятства достъпът или участието на лица в процедурите. Предложението на назначената от възложителя комисия за отстраняване на оспорващото дружество от по - нататъшно участие в обществената поръчка, което е одобрено от възложителя, не е постановено в процедура за възлагане на обществена поръчка, поради което не подлежи на контрол по реда на чл. 196, ал. 1 и ал. 5 ЗОП. Затова процесният протокол е извън приложното поле на чл. 196, ал. 1 и ал. 5 ЗОП и не подлежи на обжалване, както правилно е приела КЗК. В разпоредбата на чл. 20 от ЗОП е регламентиран редът за възлагане на обществени поръчки според посочени стойностни прагове. Така според ал. 1 при посочени в нея стойности се прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1 – 11 ЗОП. По ал. 2 при посочените стойности се прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 или 13. За разлика от тях според ал. 3 и ал. 4 възложителите не прилагат процедури по чл. 18, ал. 1 ЗОП, а прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица /ал. 3/ или възлагат директно обществени поръчки /ал. 4/. От изложеното е видно, че за обществени поръчки по чл. 20, ал. 3 ЗОП, каквато е процесната, не се прилагат процедури по чл. 18, ал. 1 ЗОП. В този случай производството не приключва с решение на възложителя по чл. 22, ал. 1 ЗОП, което да подлежи на обжалване по реда на чл. 196, ал. 1 ЗОП, а с протокол, който се утвърждава от възложителя /чл. 192, ал. 4 ЗОП/. Затова за тези производства не е приложим редът за обжалване на актовете по чл. 196 ЗОП. Изложените в частната жалба доводи, с които частният жалбоподател прави опит да приравни процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява с откритата процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОП са неоснователни, защото не кореспондират със законовата регламентация и константната практика на КЗК и Върховния административен съд. Липсата на процесуален способ за защита срещу отстраняването на оспорващото дружество в настоящата процедура не може да се счита за незаконосъобразна. Изключването на обществените поръчки по Глава двадесет и шеста от приложното поле на чл. 196, ал. 1 и ал. 5 ЗОП е резултат от законодателно решение, мотивирано с ниската прогнозна стойност на обществените поръчки, както и необходимостта от бързина и ефективност при провеждането й. Предвид изложеното следва да се приеме, че законосъобразно с обжалваното разпореждане председателят на КЗК, при наличието на предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ЗОП, е отказал да образува производство по жалбата и е върнал същата. Постановеното в този смисъл разпореждане е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, вр. с чл. 236 АПК, вр. с чл. 216а, ал. 3 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,