Определение № 12910 от 20.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11892/2023 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на А. Георгиев срещу определение № 2809 от 11.10.2023 г по адм.д. № 2262/2023 г. на Административен съд Варна, с което е оставено без уважение искането му за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 23-0819.001159/18.09.2023 г. издадена от младши автоконтрольор сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Варна за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б."б" от ЗДвП прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, а именно 6 месеца за това че е управлявал МПС и е употребил наркотични вещества или техни аналози, а именно опиати, установено с техническо средство дрегер. Счита определението за неправилно. Съдът не е обсъдил представеното изследване в частна лаборатория, от което е видно че не е употребил наркотични вещества, като ново доказателство по смисъла на чл. 166, ал.2 АПК. Сочи, че със заповедта е лишен от правото да ползва лекия си автомобил, да упражнява професията си, да осъществява доходите си с които да преживява и погасява задълженията си, което не може да не обосновава настъпването на значителни или трудно поправими вреди във връзка с допуснатото предварително изпълнение на акта. Към момента на подаване на жалбата е изминал срок повече от месец, в който е лишен от доходи. Неоправдано е вече повече от месец да няма резултати от оторизираните лаборатории. С оглед отрицателния резултат на изследването в частната лаборатория, което е извършено за няколко дни, няма оправдание за наложената санкция, изследванията са направени в частна лаборатория, но са изготвени за няколко дни. Излага доводи, че съгласно нормата на чл. 3а, т. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози се извършва с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато лицето не приема показанията на техническото средство или теста. След като в случая е заявено несъгласие с резултатите от техническото средство и е дадена биологична проба за изследване, то установяване на употребата на наркотични вещества е следвало да стане единствено въз основа на резултатите от лабораторното изследване. По аргумент от нормата на чл. 6, ал. 10 от Наредба № 1 употребата на наркотични вещества или техни аналози би могло да се установява въз основа на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за даване на проби за изследване. Настоящият случай не е такъв, още повече има отрицателен резултат от частна лаборатория. Ответната страна не е взела становище. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е разгледал доводите на жалбоподателя, че автомобилът с регистрационен номер [рег. номер] му е необходим, тъй като ползва автомобила си за упражняване на дейност като [заличен текст], т. е. ще е лишен от доходи за преживяване. Заявил е, че е регистриран като земеделски производител и ще е в невъзможност да се грижи за притежаваните и отглежданите от него 70 броя пчелни семейства. По делото са представени удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил, пътна книжка, договор за извършване на таксиметрова услуга, регистрационна карта на земеделски стопанин, извадка от регистър на пчелните семейства. Съдът е приел, че не е доказано наличието на нови обстоятелства и настъпването на значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Не са предоставени доказателства, че основният доход на оспорващия е в резултат на извършваната дейност като таксиметров шофьор, респ. от дейността си по отглеждане на пчелни семейства. Обстоятелството, че със заповедта оспорващият е лишен от правото да ползва лекия си автомобил, не обосновава настъпването на значителни или трудно поправими вреди във връзка с допуснатото предварително изпълнение на акта. Временната невъзможност на адресата на акта да управлява превозното средство представлява съдържанието на конкретната принудителна мярка, приложена с цел преустановяване на констатираното нарушение и предотвратяване на други подобни нарушения. Законодателят е преценил, че конкретната принудителна административна мярка е съизмерима с високата обществена опасност на конкретното нарушение. Последиците от приложената мярка. не могат да обосноват вреди от допуснатото по закон предварително изпълнение на акта. То може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства, сочещи на значителни или трудно поправими вреди и то - само от предварителното изпълнение на заповедта. Лишаване от обичайното ползване на лекия автомобил, чиято регистрация е временно прекратена, не обосновава значителност и труднопоправимост на вредите за оспорващия. Определението е правилно. В случая процесната мярка е прекратяване регистрацията на МПС за срок от 6 месеца В заповедта за прилагане на принудителната административна мярка е записано, че водачът управлява собствения си автомобил Лада Веста с рег. № [рег. номер]. Този автомобил е описан от ДТЦ "Триумф такси" по договор от 5.04.2018 г. между Диспечерска таксиметрова централа /ДТЦ/ "Триумф такси" и възложител А. Георгиев, съгласно който автомобилите на възложителя са негова собственост. Представено е удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил, пътна книжка заверена на регистриран търговец "Транспортер" ЕООД. Невъзможността да извършва таксиметрови услуги не се дължи само на процесната мярка прекратяване на регистрацията на МПС, но и на отнемането на свидетелството за управление на МПС, което е извършено с друга заповед, иначе водачът би могъл да ползва друг автомобил за извършване на таксиметров превоз. Независимо от това, както е приел съдът, не се доказва, че жалбоподателят се издържа преди всичко с доходите от извършване таксиметрови услуги и че няма други доходи. Относно пчелините за поддържането им жалбоподателят е могъл да ползва друг превоз от негови близки с лек автомобил.. Частната експертиза не е надлежно доказателство в съдебното производство. Прекратяването на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство: употребил наркотични вещества или техни аналози, в случая е извършено въз основа на тест за употребата на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство с Dreger Drug Test. Водачът е изпълнил предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване за което не е изготвен резултат към момента на издаване на заповедта. Дали са налице основанията за издаване на принудителната административна мярка по чл. 171, т. 2а, б. "б" от ЗДвП, е въпрос по същество при обжалване на заповедта за прилагане на принудителната административна мярка. Към настоящият момент жалбоподателят не е уведомил съда дали е готов резултата от официалното изследване и дали е отрицателен. При положение че официалната експертиза е отрицателна и се отмени заповедта за прилагане на принудителната административна мярка жалбоподателят може да претендира обезщетение. При положение, че официалната експертиза е положителна, е било опасно да извършва таксиметрови услуги и да управлява МПС, в какъвто обществен интерес е допуснато по силата на закона предварително изпълнение на приложената принудителна административна мярка. Като има предвид изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение