Решение № 15743 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10148/2018 г.

Решение № 15743 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10148/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ДЕЙВИ - 57" ЕООД, притежаващо ЕИК 201370549 със седалище и адрес на управление с. Полски градец, обл. Стара Загора, подадена чрез адв. Андреева против решение № 1284/08.06.2018 г. на Пловдивския административен съд, II отделение, XII състав, постановено по адм. д. № 1153 по описа за 2017 година на този съд, в частта с която чрез изменение съдът е потвърдил частично РА № Р - 16002416004377 - 091 - 001/09.01.2017 г., издаден от Т. П. - началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП - Пловдив, възложител на ревизията и Ю. Д. - гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 182/03.04.2017 г. на директора на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който акт на "Дейви - 57" ЕООД допълнително са установени задължения за ДДС и корпоративен данък, ведно с лихвите. Пловдивският административен съд е намалил задълженията по следния начин: ДДС за м. 12. 2012 г.: от 8214, 63 лв. - на 6593, 95 лв.; лихвите - от 3328, 08 лв - на 2671, 48 лева; ДДС за м. 12. 2013 г.: от 5599, 17 лв. - на 3931, 99 лв.; лихвите - от 1699, 41 лв. - на 1193, 40 лева; ДДС за м. 12. 2014 г.: от 270, 51 лв. - на 99, 33 лв.; лихвите - от 54, 61 лв. - на 20, 05 лева; ДДС за м. 12. 2015 г.: от 1251, 81 лв. - на 226 лв.; лихвите - от 125, 60 лв. - на 22, 68 лева. Корпоративен данък за 2012 г.: от 949, 56 лв. - на 640, 67 лв.; лихвите - от 364, 60 лв. - на 246 лева; Корпоративен данък за 2014 г.: от 9, 63 лв. - на 4, 50 лв.; лихвите - от 1, 74 лв. - на 0, 81 лева; Корпоративен данък за 2015 г.: от 40, 72 лв. - на 5, 02 лева; лихвите - от 3, 21 лв. - на 0, 40 лева. "Дейви - 57" EООД твърди чрез пълномощника си, че първоинстанционното решение в частта, отхвърляща жалбата и, потвърждаваща РА е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснованост. Счита, че ревизиращият орган не е изследвал наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 2 ДОПК, липсват доказателства за реално осъществени доставки и транспортиране на стоките. Не е установено предаване на стоките. Моли за отмяна на обжалваната част от съдебното решение, отмяна на съответната част от РА и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП я е оспорил с подробни съображения, изложени в писмени бележки на ст. юрк. Панова. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на решението и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: През ревизираните периоди от 2012 г. - 2015 г. основната дейност на "Дейви - 57" ЕООД е търговия на дребно с хранителни стоки и тютюневи изделия в три обекта, находящи се в с. Полски градец, общ. Раднево, обл. Ст. Загора. При ревизията са направени насрещни проверки, изискани са документи и обяснения. Констатирано е, че за периодите от 2012 г. до 2015 г. на "Дейви - 57" ЕООД са издавани множество фактури за доставката на цигари, хранителни и други стоки, конкретизирани в РД, от доставчиците "Булмаш - инженеринг" ООД, "Ляноридис" ЕООД, "Даймънс" ООД, "Логистик БГ" ООД, "Загора 2000" ООД, "Рожен - 1" ООД, "Табак Логистик Груп Пловдив" ООД, "Експрес логистика и дистрибуция", "Коев трейд Логистик" ООД и "Деливъри" ООД. Част от фактурите са отразени в дневниците за покупки, в СД и в счетоводството на РЛ, а други - не. Въз основа на гореизложеното е прието наличието на обстоятелство по чл. 122, ал. 1 ДОПК - данни за укрити приходи, като данъчната основа е определена по реда на ал. 2 от цитирания текст. Изпратено е уведомление по чл. 124, ал. 1 ДОПК. Приходният орган е взел предвид недекларираните приходи от продажби на стоки и съответстващите им разходи, декларираните приходи от лицето и съответстващите на тях разходи. Съдът е изслушал заключение по СГЕ поради оспорване от жалбоподателя автентичността на подписите, положени "за получател" в процесните фактури. Вещото лице е отразило в заключението си кои от фактурите съдържат подпис "за получател" от името на РЛ и кои фактури не съдържат такъв подпис. Представено е и заключение по ССчЕ, което след съобразяване констатациите от СГЕ, е определило следващите се задължения за ДДС и за корпоративен данък, касателно процесните данъчни периоди. Липсва стока, незаприходена от жалбоподателя. При така установената фактическа обстановка административният съд е формулирал обосновани изводи за наличието на основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК и за провеждане на ревизията по особения законов ред. Видно е, че "Дейви - 57" ЕООД е получател по множество фактури, издадени от цитираните по - горе доставчици, част от които документи не са намерили съответното отражение в счетоводството на дружеството. В касационната жалба се оспорва извършването на реални доставки към РЛ, но по делото са дадени обяснения от доставчиците, събрани са извлечения от счетоводните сметки на част от доставчиците, в които фигурират и фактурите към жалбоподателя, както и служебни бонове за плащане по тях. В подкрепа на този извод са констатациите на експерта от СГЕ, проверил кои от спорните фактури са двустранно подписани и кои - не. Заключението е прието без оспорване и следва да бъде кредитирано въз основа на съвкупната му преценка по чл. 202 ГПК с останалите доказателства. В този смисъл са мотивите на първоинстанционния съд за успешно само частично оспорване истинността на фактурите, поради което и в тази част РА е отменен. В останалата част, относно фактурите, издадени от "Булмаш - инженеринг" ЕООД, "Логистик БГ" ООД, "Рожен - 1" ООД, "Табак Логистик Груп Пловдив" ООД, "Коев Трейд Логистик" ООД, "Деливъри" ООД, подписани и от представител на "Дейви - 57" ЕООД жалбата правилно е отхвърлена. Стоките по тези доставки са получени от РЛ и собствеността върху тях му е прехвърлена, като впоследствие стоките са реализирани, без за това да са отчетени приходи и да са начислени съответните данъци. Решението на административния съд в обжалваната част е правилно и трябва да бъде оставено в сила. В полза на дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП касационната инстанция присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер на 1006 лева. Водимо от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение