Определение № 106 от 08.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9239/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по частната жалба на П. Ц. П. от гр. Кюстендил против определение № 973 от 04.07.2024г., постановено по адм.д № 132 по описа за 2024г. на Административен съд - Видин. В обстоятелствената част на частната жалба се сочи, че определението се обжалва както по отношение на основанието, възприето от съда за наличие на недопустимост на жалбата, така и по отношение на определяне отговорността за разноските.. В петитума на частната жалба се иска отмяна на определението по отношение на разноските и алтернативно се иска отмяна на определението в неговата цялост. Ответникът по частната жалба в писмено становище оспорва основателността на частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. С обжалваното определение АС - Видин е оставил без разглеждане жалбата на П. Ц. П. от гр. Кюстендил против заповед № 334 от 20.11.2023г. на кмета на община Макреш, област Видин като недопустима и е прекратил на осн. чл. 159, т.3 и т.4 АПК производството по делото. Присъдил е в полза на ответника по жалбата разноски в размер на 300 лв. за процесуално представителство. Определението за прекратяване на производството по делото е валидно, допустимо и правилно. Видно от мотивите на обжалвания съдебен акт, АС - Видин е изпълнил указанията на отменителното определение № 7973 от 26.06.2024г. постановено по адм.д. № 5492/2024г. на ВАС, като е изискал от областния управител на област Видин доказателства за връчване на заповед № РД- 24/2 от 28.12.2023г., с която е отменена обжалваната заповед № 334 от 20.11.2023г. на кмета на община Макреш, област Видин и влизането й в сила. Въз основа на събраните доказателства е направил извод, че същата е връчена на 12.02.2024г. на адреса на жалбоподателя, като съобщението прието от негов роднина / внук/. От служебната справка в деловодството на съда е установено, че заповедта на областния управител не е обжалвана, т.е. същата е влязла в сила на 26.02.2024г. При тези обстоятелства правилно съдът е приел, че за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорване на № 334 от 20.11.2023г. на кмета на община Макреш, област Видин, която е била отменена от по-горестоящия административен орган, съгласно чл. 93, ал.4 АПК - областен управител на област Видин и правилно е оставил без разглеждане жалбата против акта на кмета на община Макреш. Що се отнася до оспорване на определението в частта за разноските, то следва да се има предвид, че предвид изменението на ГПК и непредвидената възможност съдебният акт да се обжалва само в частта за разноските, за жалбоподателят е предвидена възможност по реда на чл. 248 ГПК да исдка изменение на определението в частта за разноските в сроковете посочени тази правна норма. Определението за изменение на съдебния акт в частта за разноските подлежи на самостоятелно обжалване с частна жалба пред ВАС. С оглед на горното, Върховният административен съд