Определение № 2320 от 30.07.2026 г. на ВКС по т. д. № 336/2026 г.

Производството е по чл.47 от Закона за арбитража. Ответникът „Евро И. Консулт“ ЕООД е подал писмен отговор на исковата молба от 13.07.2026г. чрез законния си представител А. Х.. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 140 ГПК състави следния проект за доклад по делото: Ищецът Община Чирпан е предявил искове по чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.6 от Закона за арбитража (наименование, променено със ЗИДЗМТА ДВ бр.63 от 01.08.2025г.) срещу „Евро И. Консулт“ ЕООД. Ищецът претендира отмяна на арбитражно решение № 2-111 от 10.07.2025г. по арб.д. № 2-11/2025г. на едноличен арбитър „ad hoc“ Х. П., с което е осъден солидарно с „Легия“ ЕООД да заплати на „Евро И. Консулт“ ЕООД сума в размер на 298 220 лв. / погрешно посочена в ИМ в размер на 297 550 лева/ за неплатени СМР по договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013г. с предмет: Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г., Свобода и Зетьово на територията на Община Чирпан по четири обособени позиции“, за което вземане са проформа фактура №2/01.10.2014г. и фактура №24/31.07.2020г. по акт №ОП 4-003/30.09.2014г. В исковата молба се сочи, че липсва арбитражна клауза между страните, че ищецът не е участвал в производството пред арбитъра и е бил лишен от защита. Ищецът счита, че посоченият в арбитражното решение договор за възлагане на обществена поръчка №115/01.07.2013г. предвижда арбитражна клауза за разглеждане на споровете пред Арбитражния съд при БТПП, съобразно неговия правилник и вътрешното законодателство на Р България, в състав от трима арбитри, по един посочен от всяка страна и трети, избран от другите двама, но не и от едноличен арбитър, както е постановено решението в случая, от арбитър „ad hoc“. Поддържа, че решението е постановено при явно нарушаване и противоречие с принципите на състезателност и равнопоставеност на страните в арбитражното производство, при липса на уведомяване и връчване на каквито и да е книжа на ответната община. Също излага доводи, че образуването на арбитражния съд не е съобразено със споразумението на страните. Ответникът „Евро И. Консулт“ ЕООД оспорва исковете и моли да се отхвърлят. Счита, че производството е недопустимо поради неконституиране на необходими другари, а именно солидарния длъжник и праводателите на ответника. Оспорва твърдението, че ищецът не е бил уведомяван за арбитражното производство. Поддържа, че има сключена арбитражна клауза за отнасяне на споровете пред едноличен арбитър. Също твърди, че по МАД 13/19г. има сключено споразумение между Община Чирпан и Страбаг АГ, Австрия – участник – изпълнител в ДЗЗД „Кран Щ. ЕВИ М.“, въз основа на което са разплатени суми. Излага твърдения относно действията на кмета К. и участие на други юристи в правоотношенията между първоначалните страни. Заявява доказателствени и процесуални искания. ВКС, настоящият състав на Първо т.о. констатира, че исковата молба е подадена в преклузивния срок по чл.48, ал.1 ЗАрб., започнал да тече от връчване на арбитражното решение на 18.11.2025г. съгласно представеното удостоверение. Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.47, ал.1, т.2, предл.1 ЗАрб., чл.47, ал.1, т.4 ЗАрб. и чл.47, ал.1, т.6 ЗАрб. По предявените искове в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е налице сключено с ищеца валидно арбитражно споразумение за разрешаване от едноличен арбитър на спора, предмет на иска, по който е постановено арбитражното решение, че ищецът е уведомен за арбитражното производство и за назначаването на арбитър, както и че образуването на арбитражния съд, постановил решението, отговаря на уговореното с арбитражното споразумение. Неоснователно е искането на ответника за прекратяване на производството по делото, поради това, че не са конституирани като необходими другари по делото – лицето, което с процесното арбитражно решение е осъдено солидарно заедно с Община Чирпан, както и лицата, от които ответникът „Евро И. Консулт“ ЕООД черпи правата си. Надлежни страни в производството по исковете по чл. 47 ЗАрб. са страните – участници в арбитражното производство, които са обвързани от постановеното в това производство решение. В настоящия случай предмет на искането за отмяна е арбитражното решение в частта, с която Община Чирпан е осъдена да заплати на „Евро И. Консулт“ ЕООД посочените в акта на арбитража суми. С оглед предмета на делото по исковете по чл.47, ал.1 ЗАрб. следва да се приеме, че надлежни страни по тези искове са ищецът и ответникът. Обстоятелството, че арбитражното решение обвързва и трето лице, което е солидарно задължено с Община Чирпан и е било неин обикновен другар в арбитражното производство, както и че „Евро И. Консулт“ ЕООД, в чиято полза е постановено арбитражното решение, черпи правата си от трети лица, не се отразяват на допустимостта на настоящото производство. Неоснователно се явява и доказателственото искане на ответника да бъде задължен ищецът да представи справки за задълженията на Община Чирпан за периода от 01.01.2013г. до 01.04.2026г., заедно с документите, подкрепящи счетоводните записи и отразявания в оригинал. Искането е мотивирано с необходимостта да се докаже липсата на изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение от страна на ищеца възложител по процесния договор за обществена поръчка, и в този смисъл е неотносимо към предмета на спора, определен от фактическите твърдения и исканията на страните по искове по чл.47, ал.1 ЗАрб. Горното се отнася и към искането за представяне на документацията по сключване на договора за обществената поръчка и неговото изпълнение. По приемане на представените от ищеца с исковата молба и с молбата уточнение писмени доказателства, както и по представените от ответника с отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание. Неоснователни са исканията на ответника за допускане като свидетели по делото на кмета на Община Чирпан в периода от 2011г. до 2019г. - К. Т. П. и настоящия кмет на Община Чирпан - И. К., както и на заместник председателя на АС при БТПП - адвокат Кацарски, както и искането за изискване на арб.д. МАД 13/2019г. на АС при БТПП, със страни „Страбаг АГ“, Австрия - ищец и Община Чирпан – ответник. Неоснователността на посочените искания произтича от това, че ответникът ги обосновава с вероятност от съществуването на обвързваща страните по спора арбитражна клауза за разрешаване на спора от инцидентен арбитраж. Ответникът не въвежда твърдения за съществуване на конкретно арбитражно споразумение, а се домогва чрез събиране на широк кръг доказателства да установи и да изясни вероятното съществуване на такава клауза. Следва да бъде взето предвид и че, съгласно чл.7, ал.2 ЗАрб. арбитражното споразумение трябва да бъде писмено, поради което за установяване на сключването му са недопустими свидетелски показания /чл. 164, ал. 1, т. 1 ГПК/. Неоснователни са и исканията на ответника за допускане като свидетел на бившия министър на правосъдието адвокат Г. Г., тъй като фактите и обстоятелствата, които ответникът се стреми да бъдат установени чрез този разпит нямат отношение към спорния предмет по делото. Като неоснователно следва да бъде оставено без уважение и искането на ответника за задължаване на ищеца Община Чирпан да представи пълен списък на всички заведени в деловодството му с входящи номера документи и писма в периода 01.01.2013г. до 20.02.2026г., за да се установи обстоятелството дали общината е била уведомена за провеждане на арбитражното производство, в което е постановено оспореното арбитражно решение. Не са налице предпоставките по чл. 190 ГПК за уважаване на направеното искане. Ищецът твърди отрицателен факт, а именно, че не е бил уведомен за арбитражно производство, съответно ответникът не се позовава на конкретен факт за осъществяване на такова уведомление. Воден от горното, Върховният касационен съд