Определение № 1202 от 12.03.2026 г. на ВКС по гр. д. № 24/2026 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. Делото е образувано по молба вх. № 25007857/06.06.2025 г. на П. П. В., подадена чрез процесуалния представител адв. В. А. и молба вх. № 25007855/06.06.2025 г. на Б. Г. В., подадена чрез процесуалния представител адв. В. А., двете за отмяна на влязло в сила решение № 20126683 от 23.07.2024 г., постановено по гр. д. № 72424 по описа за 2018 г. на Софийски районен съд, изменено в частта за разноските с определение № 20135802 от 28.01.2025 г., в частта, с която е уважен предявеният от Р. Д. Е. срещу П. П. В. иск за признаване на установено, че ищцата е собственик на част от поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на поземления имот: [населено място], [улица], с площ от 60.33 кв.м., представляващ площта между изградена ограда с имот УПИ * от кв. 82, собственост на П. В. и кадастралната и регулационна граница на имота, посочена по точки: А, Б, В, А, фонирана в зелен цвят, съгласно комбинираната скица - Приложение 1 към допълнително заключение на изготвена по делото съдебно-техническа експертиза, и П. П. В. е осъдена да предаде на Р. Д. Е. владението върху същия имот, на основание чл. 108 ЗС. П. П. В. се позовава на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила и без да е призована на посочения в личната й карта адрес е била представлявана от особен представител, както и че по делото не са представени доказателствата, установяващи собствеността на УПИ * и местоложението на оградата по регулационната граница на плана от 1987 г. Б. Г. В. се позовава на основанието за отмяна по чл. 304 ГПК, в качеството му на съпруг и необходим другар на П. П. В. за придобития по време на брака им УПИ *, който не е бил конституиран по иска, но е обвързан от влязлото в сила решение. Ответникът по молбата за отмяна Р. Д. Е., в писмени отговори подадени чрез адв. И. Х., заявява, че молбите за отмяна са неоснователни. Претендира разноски. Всяка от молбите отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1, изр. първо ГПК. Следва да се приеме, че са подадени в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, доколкото са постъпили преди изтичане на три месеца от връчването на П. В. на поканата за доброволно изпълнение по образуваното от Р. Д. Е. изпълнително производство въз основа на влязлото в сила решение, съответно от подадената от Б. В. молба за отлагане на насрочения въвод и с оглед липсата на данни молителите да са узнали за влязлото в сила решение в по-ранен момент. Внесена е дължимата държавна такса в пълен размер. Като процесуално допустими молбите следва да се насрочат за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. С оглед изложените съображения Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение