Определение № 1802 от 06.04.2026 г. на ВКС по гр. д. № 4456/2025 г.

Производство по чл. 248 ГПК. Образувано по молба с вх. № 3196 от 16.02.2026 г. по регистъра на ВКС, подадена от Община Гълъбово, чрез адв. М., за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 672 от 12.02.2026 г. в частта за разноските. С молба с вх. № 3834 от 25.02.2026 г. по регистъра на ВКС, насрещната страна Д. Х. К. възразява срещу претендираните разноски с довод, че същите са прекомерни. Твърди, че разноските са сторени в производство по чл. 288 ГПК, без разглеждане по същество, делото не се отличава с фактическа и правна сложност и ответната страна е депозирала единствено отговор на касационна жалба. Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след преценка на данните по делото, намира следното: С определение № 672 от 12.02.2026 г., постановено по гр. д. № 4456/2025 г. на ВКС, III г.о., настоящият състав не е допуснал касационно обжалване на решение № 143 от 22.05.2025 г. по гр. д. № 704/2024 г. на Окръжен съд – Стара Загора по жалба на Д. Х. К.. В определението липсва произнасяне по искането на ответника по касация Община Гълъбово, направено с отговора на касационна жалба, за присъждане на сторените разноски в касационното производство. Молбата за допълване на горното определение в частта за разноските е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, а разгледана по същество е и основателна. Налице са предпоставките за допълване на определението, постановено по реда на чл. 288 ГПК, в частта за разноските, които са били поискани своевременно. В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на касационна жалба с вх. № 14084 от 29.10.2025 г. по регистъра на Окръжен съд – Стара Загора, подаден от Община Гълъбово, чрез адв. М.. В него е направено нарочно искане за присъждане на сторените разноски. Към отговора на касационната жалба, приложен по настоящото производство (на л. 133), са приложени списък на разноските по чл. 80 ГПК, фактура от 27.10.2025 г. за сумата от 2 316 лева с ДДС, с платец Община Гълъбово, както и извлечение от банковата сметка на упълномощеното адвокатско дружество, видно от което посочената сума е постъпила по банковата сметка на дружеството. От приложената фактура от 27.10.2025 г. се установява се, че нейното основание е изготвяне, подписване и подаване на ПО против КЖ против решение № 143/22.05.2025 г. по в. гр. д. № 704/2025 г. на СтОС и процесуално представителство по делото пред ВКС. В първоинстанционното производство (на л. 302, том II) е приложено адвокатско пълномощно, по силата на което адв. М. черпи представителни права за ответника по жалба Община Гълъбово в производството пред ВКС. При тези данни настоящият състав намира, че липсата на произнасяне по надлежно направеното от ответника по жалба искане за присъждане на разноски, представлява основание за допълване на вече постановеното определение. Предвид изхода на спора, своевременно въведеното искане, както и съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 3, вр. чл. 81 ГПК, молбата на ответника по жалба Община Гълъбово с правно основание чл. 248 ГПК е основателна. Основателно обаче е и възражението на насрещната по молбата страна по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото и характера на производството (трудов спор по чл. 344, ал. 1, т. 1 – т. 3 КТ). При този вид дела минималното адвокатско възнаграждение възлиза на общо на 1063. 54 евро (с левова равностойност 2 080. 10 лв. (550. 66 евро с левова равностойност 1 077 лв., изчислени съгласно чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и 512. 88 евро с левова равностойност 1 003. 10 лева, изчислени съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ според материалния интерес). В случая, предметът на адвокатската защита на ответника по касация се изчерпва с изготвяне на отговор на касационната жалба, без явяване на пълномощника в съдебно заседание. Съгласно чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г., за изготвяне на отговор на касационна жалба с основания за допускане на касационно обжалване без явяване в съдебно заседание, минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 3/4 от възнаграждението по чл. 7. С оглед горното разрешение, в полза на Община Гълъбово следва да бъде присъдена сумата от 797. 65 евро (с левова равностойност 1 560. 07 лв.), или 3/4 от изчисленото по-горе минимално адвокатско възнаграждение. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на IІІ г. о.,