Решение № 1642 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10184/2013 г.

Решение № 1642 от 5.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10184/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени: 1/ от Общински съвет-Благоевград, чрез процесуалния му представител - адв. Тошев, против Решение № 813/15.05.2013 г. по адм. дело № 399/2012 г. на Административен съд-Благоевград; и 2/ от "Табак Маркет" АД, гр. София /с предишно наименование "Булгартабак - Трейдинг" АД/, чрез процесуалния му представител - адв. Алексиев, против същото решение по адм. дело № 399/2012 г. на Административен съд-Благоевград. Общински съвет-Благоевград поддържа искане за обезсилване, респ. за отмяна на обжалваното решение като недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. "Табак Маркет" АД поддържа искане за отмяна на същото решение, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците: ЕТ "Костадин Велков", гр. Благоевград и ЕТ "Крика-Димитър Кулев", гр. Благоевград, редовно призовани не се явяват, не се представляват и не изразяват становища по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и правилност на обжалваното решение, респ. за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. При разглеждането им по същество установи: С обжалваното решение, по жалба на ЕТ "Костадин Велков" и ЕТ "Крика-Димитър Кулев", Административен съд-Благоевград е отменил Решение № 273 по Протокол № 8/30.05.2012 г. на Общински съвет /ОбС/-Благоевград, в частта му по т. III и т. IV, като незаконосъобразно. С т. III от отмененото решение, ОбС-Благоевград възлага задължения на "Булгартабак-Трейдинг" ЕАД /със сегашно наименование "Табак Маркет" АД/ по изработване и монтиране на 28 бр. преместваеми обекти-павилиони, подробно описани по площ и местонахождение в т. I от същото, върху имоти-публична общинска собственост, както и други задължения във връзка с тях, със срок за поставяне-10 години. С т. IV от същото решение, ОбС упълномощава кмета на общината да предприеме действия по сключване на договор с визираното дружество относно обектите по т. I-III от решението. За да отмените това решение на ОбС, по т. III и т. IV, съдът е приел, че в тези части същото е с характер на индивидуален административен акт, което е издадено от компетентен орган, с необходимото мнозинство, но в нарушение на чл. 15, ал. 6 от Наредбата на ОбС-Благоевград за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и декоративно-монументални елементи и за рекламната дейност на територията на община-Благоевград, приета на 30.05.2008 г., вр. с чл. 56, ал. 2 от ЗУТ /отм. с решение № 106/26.04.2013 г. на ОбС/, изискващ преди това решение на ОбС за откриване и провеждане на процедура за търг, следвана от сключване на договор за наем, по реда на ЗОС. Решението е недопустимо. Същото е постановено по жалба на физически лица, в качеството им на еднолични търговци, за които не съществува активна процесуална легитимация и правен интерес от оспорване на т. III и т. IV от решението на ОбС-Благоевград. Това е така, тъй като активната процесуална легитимация за оспорване на всеки индивидуален административен акт е следствие от наличието на материалноправната легитимация за засегнати субективни права. Счита се, че акта засяга оспорващия когато пряко му създава задължения или непосредствено засяга негови права, свободи или законни интереси - чл. 21, ал. 1 от АПК. В случая оспорващите не са установили наличие на такова пряко и непосредствено засягане на правната им сфера, съответно създаване на задължения за тях от решението на ОбС, в отменената му част по т. III и IV. Засягането е по отношение дружеството на касатора - "Булгартабак-Трейдинг" ЕАД, спрямо който оспорения акт създава права и задължения, което е констатирано и от съда, видно от мотивите му. Подобно на страните в производството по издаване на разрешения за поставяне на преместваеми обекти по чл. 56, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗУТ, в случая оспорващите еднолични търговци не се явяват засегнати страни, защото не са заявители и съответно адресати на оспореното решение на ОбС. Такъв заявител /решението е взето по предложение на кмета, по заявление на "Булгартабак-Трейдинг" ЕАД/ и адресат се явява дружеството на касатора и той е лицето, което има право да оспорва. Това, че едноличните търговци евентуално биха били потенциални участници в процедура за търг по поставяне на преместваеми обекти, с предназначение на предвиденото по т. II от оспореното решение на ОбС, не ги прави засегнати и заинтересовани лица по отношение на това решение. Ето защо за тях липсва правен интерес от оспорването му. При липса на правен интерес от оспорване на акта, жалбата им е недопустима, на основание чл. 159, т. 4 от АПК. При наличие на недопустима жалба съдът е следвало да я остави без разглеждане и да прекрати производството по делото. Вместо това същият я е приел за разглеждане по същество, постановявайки недопустимо решение. Като недопустимо същото следва да бъде обезсилено, а жалбата на едноличните търговци срещу т. III и т. IV от оспореното Решение на ОбС-Благоевград оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение