Определение № 1276 от 25.04.2025 г. на ВКС по т. д. № 371/2025 г.

Производството е по чл.274, ал.2, пр.2 ГПК. Образувано е по жалба от „Полимери“ АД /н/, чрез адв.О. Ш. срещу определение №1798 от 28.06.2024г., постановено по т.д. №1047/2024г. по описа на ВКС, ТК, І т.о., с което е оставена без разглеждане подадената от жалбоподателя молба вх.№260842/21.02.2024г. за отмяна на решение №535/30.05.2014г., т.д. №2268/2013г. по описа на Окръжен съд- Варна и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания съдебен акт като неправилен- постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Намира, че определението е постановено с участието на съдия, който е следвало да си направи отвод на основание чл.22, ал.1, т.5 ГПК, тъй като е взел участие в други дела между същите страни и със същия предмет. Поддържа тезата, че съдът не е извършил цялостен анализ и съвкупна оценка на доказателствата по делото, а се е позовал на доказателства, събрани по друго дело, образувано по молба за отмяна на влязло в сила решение по т.д. №1132/2012г. по описа на ОС-Варна. Намира, че е необоснован изводът на съда, че най-късната дата на узнаване на процесното решение, чиято отмяна се претендира, е 16.01.2016г., респ. за незаконосъобразен извода, че молбата по чл.303, ал.1 ГПК е подадена след законоустановения срок. Счита, че решението е връчено на 09.01.2024г., от който момент е започнал да тече срокът за отмяна по чл.303 ГПК, като взързака между „Полимери“ АД /н/, „Полимери Инвест“ АД и Е. Б. е ирелевантна. Моли да бъде отменено определението на ВКС и да бъде постановено решение по същество. Ответникът И. Б.- синдик на „Полимери“ АД /н/, чрез адв.Д. оспорва частната жалба като недопустима, евентуално като неоснователна. Твърди, че е подадена след законоустановения срок от лице без представителна власт. Излага и доводи за правилността на обжалваното определение. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима – депозирана е от надлежна страна в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество. Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за недопустимост на жалбата. Съобщението до „Полимери“ АД /н/ за постановеното определение е редовно връчено на 23.01.2025г., поради което към датата на подаване на частната жалба /29.01.2025г./ срокът за обжалване не е изтекъл. Жалбата е подадена от „Полимери“ АД /н/, представлявано от „Финансово-клирингова къща „Сконто съксес“ ООД, представлявано от управителя Е. Б., чрез надлежно упълномощения процесуален представител адв. О. Ш.. Предвид изложеното е неоснователно възражението на ответника, че „Полимери“ АД /н/ било представлявано от Е. Б., която не била вписана като член на СД или представляващ. Видно от вписванията в ТР по партидата на „Полимери“ АД /н/- „Финансово-клирингова къща „Сконто съксес“ ООД е член на Съвета на директорите на акционерното дружество и негов представител. Е. Б. е единственият управител на „Финансово-клирингова къща „Сконто съксес“ ООД. Е. Б., в качеството на представляващ „Финансово-клирингова къща „Сконто съксес“ ООД- член на СД и представител на „Полимери“ АД /н/, е упълномощила адвокат Ш. да представлява „Полимери“ АД /н/ в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред ВКС е образувано по молба вх.№260842/21.02.2024г. от „Полимери“ АД /н/, представлявано от „Финансово-клирингова къща „Сконто съксес“ ООД, представлявано от управителя Е. Б., чрез процесуален представител адв. О. Ш. за отмяна на влязло в сила решение №535/30.05.2014г., постановено по т.д. №2268/2013г. по описа на Окръжен съд- Варна. Молителят твърди, че е узнал за решението на 09.01.2024г. С атакуваното определение съставът на ВКС, І т.о. оставя без разглеждане като недопустима молбата по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, като подадена след изтичане на срока по чл.305, ал.1 т.5 ГПК. Излага доводи, че „Полимери“ АД /н/ е узнало за процесното решение, чиято отмяна претендира в настоящото производство, най-късно на 18.01.2016г., когато е подал молба по чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на друго влязло в сила съдебно решение /по т.д. №1132/2012г. по описа на ОС-Варна/, по която е образувано т.д. №1284/2016г. по описа на ВКС, І т.о. В тази молба молителят изрично се е позовал на атакуваното по настоящото дело решение и е представил копие от него като доказателство. Настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното определение е правилно. Съгласно чл.305, ал.1, т.5 ГПК молбата за отмяна в случаите по чл.303, ал.1, т.5 ГПК се подава в 3-месечен срок, считано от деня на узнаване на решението. Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че спазването на този срок, т.е. моментът на узнаване на решението следва да бъде доказан. В конкретния случай, с оглед възражения на ответника относно допустимостта на молбата по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, е изискано т.д. №1284/2016г. по описа на ВКС, І т.о. Настоящият съдебен състав установи, че това дело е образувано по подадена на 18.01.2016г. молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение по т.д. №1132/2012г. по описа на ОС-Варна, в която молителят „Полимери“ АД /н/ се е позовал на атакуваното по настоящото дело решение по т.д. №2268/2013г. по описа на ОС-Варна, като изрично в т.4 е заявил, че „с писмо от 12.01.2016г. пратено от „Полимери Инвест“ АД“ му е било съобщено това решение, като същото е приложено и като доказателство към молбата. Предвид изложеното, съдът намира, че молителят „Полимери“ АД /н/ е узнал за постановеното по т.д. №2268/2013г. по описа на ОС-Варна решение най-късно на 18.01.2016г., когато е подал молбата по чл.303, ал.1 ГПК, по която е образувано т.д. №1284/2016г. по описа на ВКС, І т.о. Законът не свързва началото на срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК с връчване на съобщение и препис от решението по делото, по което е постановено, а с факта на узнаване на решението. Узнаването означава довеждане до знанието на молителя на постановеното решението, което безспорно в настоящия случай е станало преди сочената от молителя дата на получаването на съдебния акт - 09.01.2024г. Воден от горното, настоящият съдебен състав счита, че молбата за отмяна е подадена след изтичане на срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК и правилно е оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за допуснато нарушение – постановяване на определението от състав с участие на съдия, който е следвало да се отведе на основание чл.22, ал.1, т.5 ГПК. Твърдението е за наличие на хипотезата на чл.22, ал.1, т.5 ГПК е обосновано с произнасянето на съдия Чаначева като член на съдебния състав на ВКС, постановил определение по т.д. №1284/2016г. по описа на ВКС, с което е оставена без разглеждане молба за отмяна на влезли в сила решения по т.д. №1132/2012г. на ОС-Варна, с които срещу „Полимери“ АД е открито производство по несъстоятелност. Съгласно чл.22, ал.1, т.5 ГПК не може да участва като съдия по делото лице, което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото. В случая нито се твърди, нито се установява съдия Чаначева да е била съдия по т.д. №2268/2013г. по описа на ОС-Варна, нито да е имала качеството свидетел или вещо лице по това дело, т.е. не е налице хипотезата на чл.22, ал.1, т.5 ГПК. Следва да се отбележи, че посоченото от жалбоподателя т.д. №1284/2016г. по описа на ВКС е образувано по молба на „Полимери“ АД /н/ за отмяна на влезли в сила решения по т.д. №1132/2012г. на ОС-Варна, с които срещу „Полимери“ АД е открито производство по несъстоятелност. Това дело е с различни страни и предмет от т.д. №2268/2013г. по описа на ОС-Варна, поради което са напълно необосновани изложените с жалбата оплаквания относно разпределението на т.д. №1047/2024г. по описа на ВКС и формирането на съдебния състав. С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение за оставяне без разглеждане на частната жалба на е правилно и следва да се потвърди. Водим от което, състав на ВКС, Първо търговско отделение