Определение № 7668 от 10.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11369/2024 г.

Производството е образувано по жалба от сдружение „Балканка“, с ЕИК176566443 гр. София, [адрес], представлявано от Д. Й. К., с адрес за кореспонденция в гр. София, [жк], [адрес], против Решение по оценка за въздействието върху околната среда № 2-2/2024г. на министъра на околната среда и водите за одобряване осъществяването на инвестиционно предложение за „Подобряване на условията за корабоплаване в общия българо-румънски участък по река Дунав“-Fast Danube-за българския участък от река Дунав, по Сценарий 1. Възложител е „Изпълнителна агенция „Проучване и поддържане на река Дунав“ със седалище гр. Русе 7000, [улица], [адрес]. Поддържат се доводи за нищожност на решението, алтернативно за незаконосъобразност, с искане за отмяната му, поради нарушение на материалния закон, липса на компетентност, нарушение на съдопроизводствените правила и целта на закона. Върховен административен съд, след преценка на подадената жалба с оглед на легитимацията на жалбоподателя като сдружение с нестопанска цел, регистрирано като юридическо лице с нестопанска цел в обществена полза констатира следното: За жалбоподателя не е доказан правен интерес от оспорване на решението. На жалбоподателя при насрочване на делото за разглеждане с определение от 08.01.2025г. са дадени указания за доказателствената тежест по чл. 170 АПК. Това включва и задължение за жалбоподателя да установи положителна процесуална легитимация за подаване на жалбата. Изпълнението на това изискване включва доказване на правно организационната форма, от чието име се подава жалбата, регистрацията в търговския регистър, устава, целите и формата на сдружението и доказване на пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на издадения административен акт. Правният интерес е абсолютна предпоставка за правото на жалба пред съд. За конкретния жалбоподател преценката се определя от целите на сдружението, като прякото засягане на интересите му се отчита във връзка с обществената полза, включваща правото на обитаване на безопасна и чиста околна среда, преценявано чрез конкретното въздействие на административния акт, и съобразяване от друга страна, че не е признато неограничено право на обжалване на всички административни актове с предмет, можещ да окаже въздействие върху околната среда. Това изисква във всеки конкретен случай да се доказва правният интерес от всеки жалбоподател, какъвто не следва автоматично от вписаните цели. По делото твърдения в такава насока има от жалбоподателя, които се оспорват от ответника, с доводи, че такъв правен интерес няма, но доказателства във връзка със засягане от акта и интерес от оспорване не са ангажирани. Твърденията, че при издаване на акта са допуснати нарушения, съставляващи основания за отмяната му, не са достатъчни за преценка на засягане на правната сфера на сдружението. Засягането на обществения интерес не се установява да е свързано с конкретната дейност на сдружението или от общите му цели, нито са посочени конкретни преки въздействия в личната сфера на членовете или в правно организационната форма. Още по малко може да се признае, автоматично от целите на сдружението, че то може да оспорва всички административни актове, които могат да имат засягане или не на околната среда, което би означавало всестранен контрол за законност на административни актове, какъвто е недопустим предмет на дейност. Предвид изложеното жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, и производството по нея прекратено. За целта следва да се отмени определението за даване ход на делото по същество и същото се върне в открито съдебно заседание. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение