Решение № 12358 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9145/2011 г.

Решение № 12358 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9145/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по три жалби, първата подадена от "Биад-С" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Шар планина" № 75, представлявано от управителя С. Г., чрез пълномощника му адв. Паунов, против решение № 834 от 28.06.2011 г., постановено по преписка № КЗК-562/575/591/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение от 10.05.2011 г., на кмета на община Лом, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Реконструкция на уличната водопроводна мрежа и възстановяване на пътната инфраструктура след разкопаване за полагане на водопровод в с. Ковачица, община Лом ", с което жалбоподателят е класиран на второ място. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяна на решението на КЗК и това на възложителя и съдът даде задължителни указания за отстраняване на класирания на първо място участник, съответно да се довърши работата на комисията и бъде определен на жалбоподателя за изпълнител на поръчката. Втората жалба е от "Пътинженеринг-М" АД, със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. "Граф Игнатиев" № 24, чрез представляващия дружеството изпълнителен директор Тона Петров, против същото решение на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против цитираното решение на възложителя, с което жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на нормите на чл. 70, ал. 1 и 2 от ЗОП, съответно за необоснованост на изводите на КЗК, като се иска отмяна на решението в оспорената част. Представени са писмени бележки. Подадена е и жалба от "Каро Трейдинг" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Люлин" бл. 217, вх. В, ап. 51, чрез представляващия дружеството управител Красимир Караиванов, против същото решение на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против цитираното решение на възложителя, с което същият е класиран на трето място. В жалбата се възразява против изводите на КЗК по отношение оценяването по показателя П1- организация и изпълнение на поръчката, което според жалбоподателя е извършено в нарушение на основните принципи на ЗОП. Преценката в тази част не е по целесъобразност, както е приела КЗК, а такава за законосъобразност. Възразява се и относно изводите на КЗК по приложението на чл. 34 от ЗОП. Иска се отмяна на решението, в оспорената част. Ответната КЗК не взема становище по жалбите. Ответникът - кметът на община Лом, в подробно писмено становище, чрез процесуалния си представител адв. Янкова, оспорва жалбите и моли да бъдет отхвърлени като неоснователни. Заинтересованата страна - Консорциум "Енемона-Гарант за Ковачица" ДЗЗД, с участници "Енемона" АД, гр. Козлодуй и СД "Гарант 90-Цонев и сие" гр. Враца, не изразяват становище по жалбите. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалби, подадени от настоящите жалбоподатели, против цитираното по-горе решение на възложителя, съответно за класирането им на второ и трето място и за отстраняване на "Пътинженеринг-М" гр. Монтана. От доказателствата в приложената административна преписка, КЗК е установила, фактите по спора, по които не се спори понастоящем. Процесната процедура е открита с решение № 6-С/3.09.2010 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта", при показатели - технически показатели - П1- организация на изпълнение на поръчката и П2 - срок за изпълнение на поръчката, всеки с тежест от 30% или общ коефициент на относителна тежест за техническите показатели от 60% и търговски показатели - П3 - цена с тежест от 40%. Подробно е разписана методиката за определяне на комплексната оценка, като по спорния показател "организация на изпълнение на поръчката" оценката се определя в границите от 1 до 30 точки, които се поставят след разглеждане на Програмата за организация и етапност на изпълнение на строителството и преценка за пълнотата, съгласуваността между различните й части, качеството им, при следните оценки - за организационен план от 0 до 6 точки, съответствие между Линеен график за изпълнение на СМР и График на работната ръка с останалите части на Обяснителната записка от 0 до 6 точки, за програма за осигуряване на качеството от 0 до 6 точки, за планове за предотвратяване и ликвидиране на пожари и аварии и за евакуация на работещите и на намиращите се на строителната площадка от 0 до 4 точки, за мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при извършване на СМР, включително за местата със специфични рискове от 0 до 4 точки, за мерки за опазване на околната среда от 0 до 4 точки или общо 30 точки. Съгласно приложение № 6 "Предложение за изпълнение на поръчката" от документацията, срокът за изпълнение на поръчката се предлага в календарни дни/месеца, считано от датата на започване на работа. Със заповед № 495 от 11.10.2010 г. е назначена комисия в състав: председател - инж. Валентин Евтимов - заместник-кмет ТСУБ и членове: Веселка Янкова - юрист; Светла Иванова - счетоводител; Симеон Бончев - външен експерт; Любен Любенов - общински съветник; Росен Рангелов - общински съветник; Ванюш Лазаров - общински съветник. За участие в процедурата са подадени оферти от 25 дружества. След проверка на документите в плик № 1, жалбоподателите са допуснати до отваряне на плик № 2. След неговото отваряне, при проверка на документите, с цел извършване оценка по показателя "Срок за изпълнение на поръчката" комисията е установила, че офертите на 7 дружества, сред които "Каро трейдинг" ООД, "Пътинженеринг-М" АД и "Енемона-Гарант за Ковачица" ДЗЗД, съдържат предложение, което е с повече от 30 % по-благоприятно от съответните предложения на останалите оферти, поради което на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП комисията е изискала от участниците да представят писмена обосновка относно предложения срок за изпълнение, който е за "Каро трейдинг" ООД - 89 календарни дни, за "Пътинженеринг-М" АД - 54 календарни дни, за "Енемона-Гарант за Ковачица" ДЗЗД - 89 календарни дни. Видно от протокол от 22.12.2010 г., комисията е разгледала постъпилите в срок обосновки. По отношение "Пътинженеринг-М" АД, гр. Монтана е приела, че посоченото от участника в обосновката му - наличие на опит, високопроизводителна техника, висококвалифициран персонал, създадена организация за едновременна работа на осем независими бригади, не са обективни обстоятелства, свързани с оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка, предложено техническо решение, наличие на изключително благоприятни условия за участника, икономичност при изпълнение на обществената поръчка или получаване на държавна помощ. Посочените обстоятелства не обосновават значителната разлика в предложения срок за изпълнение между него и средния срок на останалите участници. Разполагаемата техника, опит в изграждането на подобни обекти, наличието на висококвалифициран персонал са критерии за подбор, на които отговарят всички участници, допуснати до този етап на процедурата. Поради това комисията е предложила на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП участника да бъде отстранен. Обосновките на "Енемона - Гарант за Ковачица" ДЗЗД и "Каро Трейдинг" ООД са приети от комисията, като от останалите 17 участници, посочените дружества предлагат най-краткия срок за изпълнение - 89 календарни дни. Съответно при оценяването същите са получили по този показател най-високата оценка по 30 точки всеки, а "Биад - С" ООД, гр. София е получил 17,80 точки, изчислени по формулата в методиката. След това, комисията е пристъпила към оценяване на допуснатите оферти по показателя "организация за изпълнение на поръчката", като за присъдените точки за всеки участник са посочени мотиви за оценката. В протокол № 4 от 21.02.2011 г. е отразено отварянето на ценовите оферти, при което е констатирано, че предложената от участника "Биад -С" ООД цена е по-благоприятна с повече от 30 на сто от средната цена на останалите участници. На основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП, комисията е изискала от участника представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложената от него цена. В представената в определения срок писмена обосновка, участникът е посочил средна часова ставка, допълнителни разходи за труд, допълнителни разходи за механизация, доставно-складови разходи, печалба, обстоятелства, обосноваващи оптимално изгодни цени на материалите и ниски доставно-складови разходи. Комисията е счела, че в обосновката си участникът е посочил обективно обстоятелство, свързано с предложено техническо решение, поради което е приела същата. При оценяването по показателя П3 - предлагана цена, участниците са получили както следва: "Биад С" ООД, гр. София - 2 351 765.88 лв. - 40 точки, "Енемона - Гарант за Ковачица" ДЗЗД - 2 669 168.77 лв. - 35,24, т. и "Каро Трейдинг" ООД, гр. София - 3 173 425.41 лв. - 29,64, т. Комисията е определила комплексните оценки и е извършила класиране при което на първо място с 87,24 точки е "Енемона - Гарант за Ковачица" ДЗЗД, на второ място е "Биад С" ООД, гр. София с 84.80 точки и на трето "Каро Трейдинг" ООД, гр. София с 83,64 точки. Протоколът е подписан с особено мнение от членовете Любен Любенов, Росен Рангелов и Ванюш Лазаров - общински съветници. В приложените към протокола мотиви и тримата членове изразяват становище, че срокът, предложен от класирания на първо участник, е нереалистичен, както и че няма съответствие между срока в офертата и този в линейния график. Възложителят е възприел предложението на помощния си орган и е постановил оспореното решение. От офертата на "Енемона - Гарант за Ковачица" ДЗЗД, КЗК е констатирала, че в образец № 23 "Проект на договор" в чл. 4, т. 1 е посочено, че срокът за изпълнение на възложените строителни работи е 89 календарни дни, считано от датата на подписване на протокол № 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура. В представения от участника разширен линеен календарен график, под черта в "забележка" е посочено, че срокът за изпълнение е 89 календарни дни, при подходящи за работа атмосферни условия. При тези данни, КЗК е приела, че жалбите са неоснователни. Отхвърлила е възражението в жалбата "Биад С" ООД, гр. София, че комисията е допуснала, оценила и класирала на първо място участник, който е подал ценова оферта със значително по-висока обща предлагана стойност от тази, предложена от "Биад-С" ООД, тъй като критерият за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта" при посочените показатели, които формират комплексна оценка. Определящи за нея са не само цената, но и срокът и организация за изпълнение, предложени от участниците. Предложената от "Биад-С" ООД цена е със значително по-ниска стойност не само от тази на класирания на първо място участник, но и от ценовите предложения на всички останали участници, за което на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП от жалбоподателя е изискана писмена обосновка за начина на образуването й. КЗК е отхвърлила и възражението, че участникът, определен за изпълнител е предвидил нереален срок за изпълнение. КЗК е посочила, че в това отношение възложителят не е поставил никакви ограничения, като е оставил на преценката на участниците сами да определят за колко дни/месеци/ могат да извършат предлаганата услуга. Освен това, не само класираният на първо място участник е предложил срок за изпълнение на поръчката от 89 календарни дни, считано от датата на започване на работа. Същият срок е офериран и от участника "Каро трейдинг" ООД, класиран на трето място в процедурата. Съответно двамата участници са оценени по един и същи начин и са получили еднакъв брой точки. Най-краткият срок на изпълнение, офериран от участник в процедурата е от 54 календарни дни, като във връзка с предлагането на тези кратки срокове, в изпълнение на нормата на чл. 70, ал. 1 ЗОП комисията е изискала обосновка. Представените обосновки са обсъдени и преценени от комисията относно обективността на посочените в тях обстоятелства и са приети, за което са изложени подробни мотиви от страна на помощния орган на възложителя. Отхвърлено е възражението, че нереалността на срока се доказва с подписването на протокола на помощния орган с особено мнение от страна на трима от членовете - общински съветници. КЗК е посочила, че същото не е обвързващо за възложителя при издаването на крайното решение. Решенията на комисията се взимат с мнозинство, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗОП, а правото на особено мнение е субективно право на съответния чл. на комисията да изрази своето несъгласие, когато е против взетото решение, но същото не се променя. В случая комисията е от седем члена и решенията са взети с мнозинство от четири гласа. Нереалност на срока не се доказва и от техническо становище от инж. Петко Петков - проектант на ВиК частта за обекта, предмет на поръчката, като същото е ирелевантно, тъй като е съставено от лице, което не е чл. на комисията, няма задължителен характер и не обвързва възложителя. Освен това становището не е и представено в хода на процедурата, а е изготвено след датата на издаване на обжалваното решение но молба на тримата членове - общински съветници. За неоснователно е прието възражението, че процедурата е опорочена, поради неспазване на срока по чл. 73, ал. 1 от ЗОП, тъй като крайният акт е издаден повече от седемдесет дни след приключване работата на комисията. КЗК е посочила, че визирания в ЗОП петдневен срок за произнасяне от възложителя е инструктивен и неспазването му не представлява съществено нарушение, което да е самостоятелно основание за незаконосъобразност на издадения административен акт. Жалбата на "Каро трейдинг" ООД, гр. София също е отхвърлена като неоснователна. По основното възражение за липса на мотиви на обжалваното решение КЗК е приела, че същото е неоснователно, тъй като в решението е посочено правното основание - чл. 73, ал. 1 от ЗОП и протоколите от работата на комисията - фактическото основание за издаването му, което е достатъчно, за да се приеме, че актът е мотивиран. Протоколите на комисията са изготвени съгласно изискванията на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, като в същите са изложени резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател. В тази връзка е отхвърлено и възражението, че при оценяването по техническия показател П1 - организация за изпълнение на поръчката, възложителят е изложил бланкетни мотиви, които не обосновават разликата в присъдените на участниците точки. Съгласно предварително обявената методика, показателят П1 се оценява субективно - по експертна преценка на членовете на комисията, като се присъждат от 1 до 30 точки по общо шест критерия, които сумарно формират крайната оценка. Контролът, който осъществява КЗК е за законосъобразност и се ограничава в рамките на проверката дали е спазена или нарушена предварително обявената методика за оценяване, дали не са присъдени повече от максимално обявените точки на отделните участници и т. н. По тази причина експертните оценки, дадени от работната комисия, не подлежат на контрол, стига да има изложени относими конкретни мотиви, от които да е видно дали точките са присъдени съобразно условията. В конкретния случай, в протокол № 3 от 22.12.2010 г. са изложени конкретни мотиви за направеното оценяване. Комисията е действала в съответствие с приетата методика и е взела предвид критериите, заложени в нея по оспорения показател, като изцяло в правомощията на помощния орган е да постави по-ниска оценка на предложение, което го удовлетворява в по-малка степен, както и да присъди най-висока оценка по критерий, за който е счел, че участникът изпълнява в степен, близка до максималната. КЗК като независим административен орган, пред който се обжалват процедурите за възлагане на обществени поръчки относно тяхната законосъобразност, не може да се намесва в оперативната самостоятелност на назначената от възложителя комисия и да изисква от последния обосновка за присъжданите на участниците в процедурата точки, каквато претенция има жалбоподателят. КЗК е отхвърлила и твърдението на "Каро трейдинг" ООД, гр. София, че възложителят е определил състава на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите в противоречие с чл. 34, ал. 2 от ЗОП. В състава са включени юрист, счетоводител, специалист по териториално и селищно устройство и благоустройство, външен експерт, т. е. налица са необходимите специалисти с опит и квалификация. Участието на тримата общински съветници не е в нарушение на ЗОП. КЗК е приела за неоснователна и жалбата на "Пътинженеринг-М" АД, гр. Монтана. За неоснователно е прието възражението относно отстраняването на участника на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, поради това, че комисията не е проучила и анализирала изложените от участника факти, аргументиращи предложения срок, съгласно изискванията на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, и незаконосъобразно и без да се мотивира е приела за необективни обстоятелствата, посочени в писмената обосновка на жалбоподателя. КЗК е посочила, че правомощието на оценителната комисия за приемането или неприемането на представената писмена обосновка е обвързано с наличието на обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5, както и с това дали тези обстоятелства са обективни - чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, осъществяван от КЗК. От мотивите на оценителната комисия следва да може да се прецени дали комисията е обсъдила конкретно и изчерпателно представените аргументи в писмената обосновка. Преценката на оценителната комисия следва да е адекватна и относима към посочените обстоятелства и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, разписани в документацията. Проверката на КЗК за законосъобразност на процесното решение се свежда до това дали оценителната комисия е спазила процедурата по чл. 70 от ЗОП и дали конкретно и изчерпателно e обсъдила и мотивирала представената обосновка. В конкретния случай спорният срок за изпълнение на поръчката, предложен от "Пътинженеринг-М" АД е с 65,38 % по-благоприятен от този на останалите участници и следователно комисията законосъобразно е поискала писмена обосновка от дружеството. Изложените в същата обстоятелства, че дружеството е с богат опит в изпълнението на пътища, улици, водопроводи и канализации и разполага със съвременна високопроизводителна строителна техника, собствени асфалтови бази, кариери и ТСИ, както и с висококвалифициран и опитен ръководен, инженерно-технически и изпълнителски персонал, което в съвкупност обуславя наличието на изключително благоприятни условия за изпълнението на поръчката в предложения от него срок, както и че за изпълнението на обекта се ангажират 8 независими строителни бригади, които ще работят едновременно и независимо по 6 от предвидените за полагане на водопровод и възстановяване улици са разгледани от комисията, която е счела, че са критерии за подбор, на които следва да отговарят всички участници, а не са обстоятелства по чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Обсъдени са доводите на участника, които са свързани с естеството на конкретния показател, включително и предложението му за организация на работата посредством ангажирането на 8 строителни бригади. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при преценката на писмената обосновка на класирания на първо място участник комисията е приела като обективен фактор едновременната работа на 5 екипа по предмета на поръчката. Видно от протокол № 3 от 22.12.2010 г. комисията е приела, че въпросният участник е предложил конкретно техническо решение, което от своя страна обуславя и организацията за работа, която е описана - 5 екипа да работят едновременно. Тоест, водещо за възложителя в случая е не това колко на брой строителни бригади ще бъдат ангажирани, а технологията и организацията на изпълнението на обществената поръчка. Освен това, при съпоставка на писмените обосновки на участниците "Пътинженеринг-М" АД и ДЗЗД "Енемона - Гарант за Ковачица" се установява, че класираният на първо място участник е приложил към обосновката си и допълнителен линеен календарен график за изпълнение на обекта, диаграми за необходимата работна ръка за изпълнение на дейностите и таблица за производителност при полагане и заваряване на ПЕ тръби от различен диаметър съгласно КСС, за разлика от жалбоподателя, който се е позовал на наличните в офертата му документи. Това обстоятелство също е взето предвид от комисията. Тук следва да се отбележи, че предложеният от ДЗЗД "Енемона - Гарант за Ковачица" срок за изпълнение е значително по-дълъг от този на "Пътинженеринг-М" АД - 89 календарни дни спрямо 54, което обстоятелство също е оказало влияние при преценката на комисията относно приемането, респ. неприемането на писмените обосновки. По тези съображения КЗК е отхвърлила и трите жалби. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Понастоящем в жалбите се релевират същите оплаквания, сега под формата на възражение за необоснованост на изводите на КЗК и неправилно приложение на материалния закон, които ще бъдат разгледани за всяка от жалбите. По жалбата на "Биад-С" ООД гр. София. Неоснователно е възражението, че КЗК не се е запознала в пълнота с доказателствата по преписката и се е съобразила само с аргументите на възложителя и класирания на първо място участник, но не и с тези на жалбоподателя, като цели пасажи от мотивите са буквално преписани от техните писмени становища. КЗК детайлно и изключително подробно е обсъдила доказателствата и е установила фактите по спора. В жалбата липсва конкретно посочване с кое доказателство, представено от жалбоподателя не са съобразени изводите на КЗК, както не се посочва и кой факт се счита за неточно установен или неправилно интерпретиран. Като цяло по фактите липсва спор и изводите на КЗК са съобразени с фактическите установявания, съответно изводите й са обосновани. Що се касае до начина на изразяване на мотивите и обстоятелството, че изводите на КЗК съвпадат с твърдения на възложителя и класирания на първо място, посоченото не може само по себе си да обоснове нарушение. Неоснователно е и отново повтарящото се възражение, че неправилно КЗК е приела, че класирания на първо място участник е дал икономически най-изгодната оферта. Сочи се, че жалбоподателят е дал най-добра оферта по два от трите показателя, в това число цена с 317 000 лева по-благоприятна от тази на класирания на първо място. Това безспорно е така, но в случая възложителят е избрал критерий за оценка "икономически най-изгодна оферта", като оценяването е комплексно и крайната оценка се формира от оценките по всички показатели, в случая три. Крайната оценка на класирания на първо място е по-добра от тази на жалбоподателя, което е определило и класирането. Навсякъде в мотивите на КЗК понятието "икономически най-изгодна оферта" е употребено с оглед легалната му дефиниция в § 1, т. 8 от ПР на ЗОП, поради което не е налице нарушение. В жалбата се възразява, че класираният на първо място участник не е следвало да получава максималния брой точки по показателя П2 относно срока за изпълнение, тъй като в офертата му има разлика между предложените в нея 89 календарни дни за изпълнение, и предложените в линейния график 89 работни дни. Сочи се, че разликата между работни и календарни дни е съществена и при едно коректно оценяване участникът би получил по-малък брой точки, което не е обсъдено от КЗК. Възражението не намира опора в доказателствата по делото. Видно от представените в преписката оферта, линеен график, както и представения в допълнителната информация, получена от възложителя по повод исканите разяснения, "разширен линее календарен график" (стр. 9 и сл. от папка 1.4 от материалите по преписката), класираният на първо място кандидат навсякъде е оферирал срокове за изпълнение в календарни, а не в работни дни. В последно представения разширен календарен график, в забележка под линия също е посочено, че срокът е в календарни дни. Правилно КЗК е отхвърлила възражението, че решението за класиране е незаконосъобразно, тъй като възложителят се е съобразил с особеното мнение на част от членовете на оценителната комисия, както и с писменото становище на проектанта на обекта за нереалност на оферирания срок от 89 дни. Независимо от особеното мнение на част от състава на комисията, същата е формирала решение при наличие на мнозинство. Особеното мнение не задължава възложителят при произнасянето му, като това е относимо и до всякакви други експертни становища. Освен това становището на проектанта инж. Петков е изразено след вземане на оспореното решение на възложителя. Също така съобразен със закона и цялата административноправна теория е изводът на КЗК, че срокът за произнасяне на възложителя е инструктивен. Вярно е, че забавянето в произнасянето му след приключване на работата на помощния му орган е значително, но това обстоятелство не може да обоснове незаконосъобразност на акта. Съмненията, за недобросъвестни практики, прозиращи във възражението в жалбата не са свързани с никаква конкретика и не могат да бъдат взети предвид, тъй като са недоказани. По жалбата на "Пътинженеринг-М" АД гр. Монтана. Възражението в жалбата е едно и е насочено против изводите на КЗК за законосъобразност на отстраняването на жалбоподателя на основание чл. 70, ал. 2 от ЗОП, поради неприемане на обосновката му на предложения кратък срок за изпълнение от 54 дни. КЗК изключително подробно е изследвала и обсъдила представената от жалбоподателя обосновка на предложения от него срок, както и е проследила дейността на оценителната комисия по изискване, обсъждане на същата и мотивите за неприемането й. Изводите на КЗК са правилни. Посочените от жалбоподателя в обосновката (стр. 201 от папка1.7 от преписката) обстоятелства, свързани с неговия опит, наличие на техника, квалифициран персонал не могат да бъдат отнесени към обстоятелствата по чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Същото се отнася и до обстоятелството, че за неквалифицирания труд участникът възнамерява да използва местна работна ръка. Що се касае до предложението за независима работа от осем отделни екипи, едновременно на шест от улиците, по които се предвижда подмяна на водопроводната мрежа, същото би съставлявало обстоятелство по чл. 70, ал. 2, ако бе свързано с конкретика по отношение производителността и линейните графици за всеки екип. Разчетите обаче са дадени общо и без да става ясно как ще се постигне взаимовръзката и достигането на посочената изключително висока дневна производителност по видове работи. Посоченото е относимо и към работите по възстановяване в посочения кратък срок на пътната настилка. Дори и да се започне работа от улиците с асфалтово покритие, както е посочено в обосновката, дължимите обеми от работа в тази част са значителни и не са свързани с графиците на работната сила. Правилно комисията, в чиято компетентност и експертна преценка е да приеме или не обосновката, не я е приела, като решението й е мотивирано. Тази преценка е по целесъобразност и не подлежи на контрол от КЗК и от съда. Относимото в случая е, че КЗК е извършила контрол дали оценителната комисия е разгледала обосновката, дали я е отнесла към нормите вм чл. 70, ал. 2, т. 1-5 от ЗОП, съответно обсъдила ли е обективността на сочените обстоятелства и дали е мотивирала становището си. В случая това е спазено и правилно КЗК е отхвърлила жалбата. Мотивите на комисията защо не приема обосновката са станали мотиви на административния орган, което удовлетворява изискването за мотивираност на акта по чл. 73 от ЗОП. Решението на възложителя е мотивирано, като мотивите се съдържат в протоколите на оценителната комисия. Трайната и непротиворечива практика на КЗК и съда, която е съобразена със задължителното тълкуване, дадено в ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС е, че мотивите на органа могат да се съдържат в протоколите на помощния орган, поради което правилно е отхвърлено и възражението за липса на мотиви на акта. По жалбата на "Каро Трейдинг" ООД. И тази жалба не прави изключение, тъй като и в нея се релевират оплаквания, които вече са разгледани, обсъдени и отхвърлени от КЗК, като понастоящем се твърди необоснованост и несъобразяване със закона на изводите на КЗК. Възражението се свежда до твърдение за неправилно оценяване на участниците по показателя П1 - организация за изпълнение на поръчката, като липсва мотивиране на присъдените на участниците точки, тъй като различния брой точки, даден на участниците е мотивиран със сходни или аналогични мотиви, а по отношение жалбоподателя, без да има забележки от комисията към предложението му, същото е оценено с по-малък брой точки от тези на участници, за които са констатирани пропуски в офертите. В тази връзка се твърди неправилност на извода на КЗК, че тази оценка на комисията е по целесъобразност и не подлежи на контрол. Възразява се и относно професионалната квалификация и практически опит по отношение тримата членове на комисията - общински съветници. Възраженията не могат да бъдат възприети. Оценката по показателя П1 е извършена от комисията съгласно методиката за оценяване. Същата е свързана с приложението на шест подпоказателя. В мотивите на комисията по отношение оценяването на жалбоподателя са изведени като бележки добрите страни на офертата, например, ясната база на единичните показатели относно сроковете и етапите за изпълнение, които са свързани с втория подпоказател - съотношение между графиците за изпълнение на СМР и на работната сила с останалите части на обяснителната записка, за който подпоказател максималната оценка е от шест точки. Същото се отнася и до констатираното наличие на подробно развити организационен план и последователност на строителните процеси, в това число технология и методология на изпълнение, относими към първия подпоказател - организационен план, за който също е предвидена максимална оценка от шест точки. Отразено е и наличието на мерки за безопасност и здраве и мерки за опазване на околната среда, което е относимо към подпоказатели № 5 и № 6 - мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при изпълнение на СМР и мерки за опазване на околната среда, за всеки от които подпоказатели максималната оценка е от четири точки. По отношение останалите два подпоказателя - програма за осигуряване на качеството, планове за предотвратяване и ликвидиране на пожари и аварии и евакуация, не е посочено същите да съдържат добро разписване, поради което не може да се възприеме твърдението в жалбата, че тази оферта е "идеална", съответно че неправилно е оценена с по-ниска оценка от други, за които е имало забележки. Освен това правилно КЗК е посочила, че в тази част оценката на комисията е субективна, тъй като показателят е разписан като субективен, т. е. същата е изцяло предоставена на оценителната комисия. Достатъчно е, че комисията е мотивирала оценяването, макар и накратко. Неоснователно е и възражението за липса на квалификация и опит на членовете на оценителната комисия. В състава на същата има инженер, който заема длъжността на заместник-кмет, отговарящ за териториалното и селищно устройство, т. е. притежава необходимата квалификация и опит, юрист, счетоводител и външен експерт, с необходимата специалност и опит. Възражението е свързано главно с членовете на комисията, които са общински съветници. Същите са назначени от възложителя по силата на решение на общинския съвет Лом, което задължава кмета да назначава по трима общински съветници в оценителните комисии, когато същият е възложител. Кметът е длъжен да се съобрази с решението на Общинския съвет, без да се коментира законосъобразността на същото. По тази причина възражението е неоснователно. По изложените съображения, настоящият състав приема, че жалбите са неоснователни, КЗК е постановила обосновано и съобразено със закона решение. Не са налице сочените в жалбите нарушения и същите следва да бъдат отхвърлени. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение