Определение № 11186 от 10.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6360/2025 г.

Производството е по реда на чл. 176а от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Постъпила е молба от „Екип-МГ“ ЕООД, чрез процесуален представител - адв. С. Йорданов, с която се иска да бъде допълнено Решение № 7901 от 15.07.2025 г., постановено по адм. д. № 6360/2025 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта за разноските, като бъдат осъдени „Интерпроконсулт“ ООД и „Трафик Холдинг“ ЕООД да заплатят направените от „Екип-МГ“ ЕООД в касационното производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по представен списък по чл. 80 ГПК. Ответник по искането - „Интерпроконсулт“ ООД е депозирал становище за неоснователност на искането. Останалите страни по делото: управителят на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Хасково, „План Инвест Пловдив“ ЕООД, гр. Пловдив, „Ен Ар Консулт“ ЕООД, гр. Хасково, „Трафик Холдинг“ ЕООД, гр. Аксаково, „Надзор ВиК Хасково“ ДЗЗД, гр. София, не вземат отношение по молбата. Настоящият състав на ВАС намира, че молбата на „Екип-МГ“ ЕООД е подадена в законоустановения в чл. 248, ал. 1 от ГПК /приложим към датата на подаването й/ едномесечен срок от постановяване на решението, и като подписана от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С Решение № 7901 от 15.07.2025 г., постановено по адм. д. № 6360/2025 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в производство по реда на чл. 208 - 228 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), образувано по касационна жалба, подадена от управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Хасково, срещу решение № 443/08.05.2025 г., постановено по преписка № КЗК-222/232/233/234/235/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение: ОТМЕНЯ решение № 443/08.05.2025 г., постановено по преписка № КЗК-222/232/233/234/235/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта с която по жалба на „Трафик Холдинг“ ЕООД е отменено решение на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по ОП № 2 на обществена поръчка с предмет „Консултантска услуга за оценка за съответствие на инвестиционни проекти, осъществяване на строителен надзор и упражняване функциите на инженер по ФИДИК – жълта книга за обекти, включени в проектно предложение „Изграждане на ВиК инфраструктура в област Хасково в агломерация Димитровград, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД, открита с решение № F582876/08.10.2024 г. на възложителя и с уникален № 00440-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП) и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Трафик Холдинг“ ЕООД срещу решение на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по ОП № 2 на обществена поръчка с предмет „Консултантска услуга за оценка за съответствие на инвестиционни проекти, осъществяване на строителен надзор и упражняване функциите на инженер по ФИДИК – жълта книга за обекти, включени в проектно предложение „Изграждане на ВиК инфраструктура в област Хасково в агломерация Димитровград, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД, открита с решение № F582876/08.10.2024 г. на възложителя и с уникален № 00440-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). ОТМЕНЯ решение № 443/08.05.2025 г., постановено по преписка № КЗК-222/232/233/234/235/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта с която по жалба на „Интерпроконсулт“ ЕООД е отменено решение на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по ОП №1, ОП № 2, ОП №3 и ОПК №4 на обществена поръчка с предмет „Консултантска услуга за оценка за съответствие на инвестиционни проекти, осъществяване на строителен надзор и упражняване функциите на инженер по ФИДИК – жълта книга за обекти, включени в проектно предложение „Изграждане на ВиК инфраструктура в област Хасково в агломерация Хасково, Димитровград, Свиленград и Харманли, обслужвани от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД, открита с решение № F582876/08.10.2024 г. на възложителя и с уникален № 00440-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП), както и в частта с която в полза на „Интерпроконсулт“ ЕООД са присъдени разноски в размер на 2700лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Интерпроконсулт“ ЕООД срещу решение на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по ОП №1, ОП № 2, ОП №3 и ОПК №4 на обществена поръчка с предмет „Консултантска услуга за оценка за съответствие на инвестиционни проекти, осъществяване на строителен надзор и упражняване функциите на инженер по ФИДИК – жълта книга за обекти, включени в проектно предложение „Изграждане на ВиК инфраструктура в област Хасково в агломерации Хасково, Димитровград, Свиленград и Харманли, обслужвани от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД, открита с решение № F582876/08.10.2024 г. на възложителя и с уникален № 00440-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). ОСТАВЯ В СИЛА решение № 443/08.05.2025 г., постановено по преписка № КЗК-222/232/233/234/235/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта с която по жалба на „Ен Ар Консулт“ ЕООД е отменено решение на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по ОП №1 и ОП № 2 на обществена поръчка с предмет „Консултантска услуга за оценка за съответствие на инвестиционни проекти, осъществяване на строителен надзор и упражняване функциите на инженер по ФИДИК – жълта книга за обекти, включени в проектно предложение „Изграждане на ВиК инфраструктура в област Хасково в агломерации Хасково и Димитровград, обслужвани от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД, открита с решение № F582876/08.10.2024 г. на възложителя и с уникален № 00440-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). В съдебното решение е отразено, че решението на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) е валидно, допустимо и частично правилно. В молбата на „Екип-МГ“ ЕООД се иска да бъде допълнено постановеното по делото решение, тъй като няма произнасяне по направеното искане за присъждане на разноски. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал. 4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. Делата по Закона за обществените поръчки не са с материален интерес, защото по такива дела се преценява законосъобразността на решението на възложителя (в случая за класиране на участниците и определяне на изпълнител, респ. отстраняване на участници), като е без значение каква е прогнозната стойност на обществената поръчка или какви цени за изпълнение на поръчката са предложили участниците в процедурата в ценовите си оферти. Касае се за административно по своя характер производство, в което предмет на разглеждане е един индивидуален административен акт, издаден от административен орган, в случая в качеството му на възложител на обществена поръчка. В това производство, за разлика от гражданското, не се прави разграничение между уважена и отхвърлена част от иска, съответно не се дължат разноски при частично уважаване на жалбата. Не се търси съразмерност, характерна за гражданския процес. Разглеждането на спора е приключило с влязло в сила решение на КЗК, с което решението на възложителя по две от оспорените обособени позиции, по които искателя е определен за изпълнител и черпи права, е отменено и преписката върната за продължаване на процедурата при спазване на дадени указания. При крайния изход на спора, разноските остават за страните така както са направени. При този изход на делото за частична основателност на жалбата поради частична правилност на решението на КЗК, разноските остават за страните така, както са направени, дори и да са своевременно поискани. С оглед изложеното, молбата за допълване на съдебното решение в частта за разноските ще трябва да бъде оставена без уважение. Настоящото определение е окончателно, защото по аргумент от разпоредбата на чл. 176а, ал. 3, изр. второ от АПК, то следва реда на обжалване на решението, на което се иска допълване, а то е окончателно. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,