Определение № 3 от 08.01.2020 г. на ВКС по н. д. № 1205/2019 г.

Производството е по чл. 44, ал. 1 от НПК. С определение № 9256 от 4.10.2019 г. Благоевградският Районен съд е прекратил производството по ахд № 1781/19 г. и е изпратил делото по подсъдност на РС- Гоце Делчев, където с определение от 4.11.2019 г. по ахд № 470/19 г. съдията- докладчик е счел, че делото не е подсъдно на РС - Гоце Делчев, поради което е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС. Прокурорът при ВКП е дал становище, че делото е подсъдно на РС- Гоце Делчев. При направената проверка ВКС констатира следното: По жалба на „К. С.“- Е. срещу НП № 01/001305 от 29.07.2019 г. издадено от Директора на Дирекция Инспекция по труда“ Благоевград в РС- Благоевград е образувано ахд № 1781/19 г. С определение от 4.10.2019 г. съдията- докладчик по делото е приел, че тъй като нарушението е извършено чрез бездействие от страна на дружеството, то местно компетентен да разгледа делото се явява Районен съд - Гоце Делчев, тъй като седалището да дружеството се намира под неговия район, поради което делото е прекратено и е изпратено в РС - Гоце Делчев. В районен съд- Гоце Делчев е образувано ахд № 470/19 г. като производството по него е прекратено с определение от 4.11.2019 г. и изпратено във ВКС по спор за подсъдност, тъй като е счетено, че местно компетентен да се произнесе по жалбата на дружеството „К. С.“ - Е. срещу НП издадено от директора на дирекция Инспекция по труда - Б. е районен съд- Благоевград. Според ВКС делото е подсъдно на Районен съд- Гоце Делчев, за това защото: Наказателното постановление е издадено срещу дружеството „К. С. “ – Е., [населено място], общ. С., управлявано и представлявано от И. Ю. Б. в качеството на работодател за това, че е „допуснало на 8.07.2019 г. Л. К. К. да извършва трудова дейност в обект- жилищна сграда, находяща се в [населено място] ,УПИ 6, кв. 92, без да му е предоставил екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62,ал. 3 от КТ., заверено в ТД - НАП. Нарушението е квалифицирано по чл. 63 ал 2 от КТ и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. Съгласно чл. 59 от ЗАНН критерий за определяне на местната подсъдност при обжалване на НП е мястото, където е извършено или довършено нарушението, като при определяне на въпроса за подсъдността значение има описаната в обстоятелствената част на НП фактология. В случая тя сочи на това, че нарушението е осъществено чрез бездействие – изразило се в непредоставянето на екземпляр от трудовия договор на работника и други съпътстващи документи. Нарушението чрез бездействие се осъществява там, където е следвало да бъде извършено самото действие. От АУАН и НП става ясно, че това е следвало да стане със сключването на трудовия договор в [населено място], там където е седалището на фирмата. Последното попада в обсега на действие на Районен съд- Гоце Делчев, който е компетентен да разгледа и реши делото. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 44, ал.1 НПК ВКС - първо наказателно отделение