Определение № 3184 от 26.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2373/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. П. П., чрез адв. С. Сакутов като процесуален представител, против определение № 7 от 02.01.2025 г., постановено по адм. дело № 1231/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Излагат се доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Твърденията са наличие на правен интерес за жалбоподателя за оспорване на процесната заповед в хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 и т.5 ЗУТ. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото за произнасяне по съществото на спора. Ответникът - кметът на община Пазарджик, чрез пълномощника си юрк. С. Грозданова, представя писмен отговор със становище за неоснователност на частната жалба. Ответникът – Областна дирекция на МВР – Пазарджик, не е изразил становище по жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното определение Административен съд – Пазарджик, на основание чл. 159, т. 4 АПК, е оставил без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на Д. П. П. против заповед № 65/25.03.2022 г. на кмета на община Пазарджик и е прекратил производството по делото. Съдът е приел, че оспорващият е извън лицата по чл. 131, ал. 2, т.1- т.5 ЗУТ, няма качеството на заинтересувано лице, тъй като притежавания от него недвижим имот не е непосредствено засегнат от предвижданията на оспореното изменение на ПУП-ПР. Определението е неправилно. С оспорената в първоинстанционното производство заповед № 65 от 25.03.2022 г. на кмета на община Пазарджик, на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал.2, т.1 ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ ІІІ-База на ОУМВР в кв.432а и улица с о.т. 1248в-1248г по действащия план на гр. Пазарджик, като: 1. улицата – тупик с о.т. 1248в-1248г се заличава, а ПИ с идентификатор 55155.507.159 по КККР /отреден за улицата-тупик/ се присъединява към УПИ ІІІ-База на ОУМВР и се образува нов ПИ с идентификатор 55155.507.371 по КККР и 2. обособява се нова улица с о.т. 1254б-1254в, съставляваща нов ПИ с идентификатор 55155.507.370 по КККР за обслужването на УПИ VІ-Складова база. От доказателствата по преписката и делото, включително от заключението по СТЕ, се установява, че оспорващият е собственик на ПИ с идентификатор 55155.507.160 по КККР, за който е отреден УПИ VІ-Складова база, кв.432а по плана на гр. Пазарджик, застроен с две сгради с предназначение за склад, който УПИ граничи с ПИ с идентификатор 55155.507.158 по КККР, с начин на трайно ползване: за друг вид имот със специално предназначение и ползване, публична държавна собственост, който е идентичен с УПИ ІІІ-База на ОУМВР, кв.432а по плана на гр. Пазарджик. Достъпът до УПИ на жалбоподателя, според действащия план, одобрен със заповед № 176-НТ/21.10.1999г., се осигурява с улица-тупик с о.т. 1248в-1248г, отразена в КККР като ПИ 55155.507.159, с начин на трайно ползване: второстепенна улица, публична общинска собственост. С одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП-ПР, се заличава улицата-тупик с о.т. 1248в-1248г, която се присъединява към УПИ ІІІ – База на ОУМВР, от площта на който се предвижда образуване на нова улица-тупик с о.т. 1254б-1254в за осигуряване на достъп до УПИ VІ- Складова база на жалбоподателя. Предвид изложените фактически обстоятелства, които са безспорни по делото, настоящият състав приема, че оспорването е подадено от надлежна страна с правен интерес от обжалване на заповедта. В конкретния случай, изменението на ПУП-ПР се изразява в заличаване на улицата-тупик с предназначение „за второстепенна улица“ и присъединяването й към УПИ IІІ, в резултат на което същата придобива предназначението на УПИ ІІІ- База на ОУМВР, което е „за специално предназначение и ползване“. Това обстоятелство се установява от графичната част на заповедта, приложения по делото проект за частично изменение на плана за регулация, както и от заключението на вещото лице. Частният жалбоподател се легитимира като собственик на УПИ VІ-Складова база, кв.432а, който е с лице от 6,0 м към улицата-тупик, която се закрива, т. е. имотът му е съседен на имот, предмет на одобреното със заповедта изменение на плана за регулация. Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ при промяна предназначението на имоти, наред със собствениците и носителите на ограничени вещни права върху имотите, предмет на плана, заинтересовани лица са собствениците и носителите на ограничени вещни права върху съседните имоти. Предвид тези данни частният жалбоподател попада в кръга на непосредствено засегнатите лица съгласно чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ като собственик на съседен имот на улицата-тупик, тъй като с одобреното изменение на ПУП - ПР се променя нейното предназначение. Това е така, защото е променено предназначението на имота, който по действащия ПУП е обект на публичната собственост - улица с о. т. 1248в – 1248г и тя е включена в границите на съществуващия УПИ IІІ-База на ОУМВР в кв. 432а - за специално предназначение и ползване. По изложените съображения незаконосъобразен и необоснован е изводът на Административен съд - Пазарджик, че оспорващият няма правен интерес от оспорването. Процесната заповед засяга негативно правата му чрез заличаване на улицата-тупик, до която има достъп и промяната на нейното предназначение. Жалбоподателят е активно легитимиран да оспорва заповедта на кмета на община Пазарджик на основание чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ. Жалбата му е процесуално допустима и като е приел обратното, административният съд е постановил неправилно определение, което следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия за разглеждане на спора по същество. При новото разглеждане на делото, съдът следва да изпълни указанията на ВАС, дадени с решение № 11836/04.11.2024г. по адм. дело № 1881/2024 г., които са задължителни. С отменителния съдебен акт, е указано извършването на проверка за законосъобразност на оспорената заповед, включително във връзка с посоченото от органа основание по чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ за одобреното изменение на ПУП-ПР и предпоставките за приложението му. В мотивите на касационната инстанция са съдържат указания за провеждане на проверка за допустимост на жалбата на Д. П. съобразно хипотезите по чл.131, ал.2 вр. с ал.1 ЗУТ, но не е формиран извод за недопустимост на оспорването, както неоснователно твърди ответникът в настоящото производство. По изложените съображения и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение