Определение № 6438 от 27.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4779/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а във вр. с чл.205, ал.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Спейс Секюрити" ЕООД със седалище в гр.София, против определение №402 от 11.04.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-247/2024г. С частната жалба са релевирани доводи по съществото си за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и вместо него постановяване на друго определение, с което да се остави без уважение искането на възложителя за допускане предварително изпълнение. Ответникът – изпълнителният директор на "Булгартрансгаз" ЕАД, чрез директора на дирекция "Обществени поръчки" и негов пълномощник, е представил писмено възражение, с което е изложил подробни доводи за неоснователност на частната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното определение. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл.216а от ЗОП от ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение №402 от 11.04.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-247/2024г., е допуснато предварително изпълнение на решение №D31293871 от 01.03.2024г. (№БТГ-РД-07-2А от 01.03.2024г.) на изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД, чрез директора на дирекция "Обществени поръчки" и негов пълномощник, съгласно пълномощно с №БТГ 92-01-154 от 11.08.2023г., издадено на основание чл.7, ал.1 от ЗОП, за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Денонощна въоръжена охрана и осъществяване на пропускателен режим на 4 обекта на "Булгартрансгаз" ЕАД: СЕЗР Ботевград; КС Полски Сеновец; КС Расово; ПГХ Чирен". За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл.205, ал.3 и ал.4 от ЗОП, във връзка с чл.205, ал.1 от ЗОП. Счела е, че в случая са налице материалните предпоставки, регламентирани в чл.205, ал.4 от ЗОП, за да бъде допуснато предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Комисията е приела, че е с особена важност на дейностите по процедурата, които следва да се извършат своевременно, за да бъдат запазени обществените и държавни интереси, включително и тези свързани с националната сигурност. КЗК е счела, че необходимостта от безпроблемното функциониране на обектите, включени в предмета на обществената поръчка, налага осигуряването на непрекъсваема въоръжена охрана на тези обекти. Освен това при липсата на осигурена денонощна въоръжена охрана се създавала опасност от застрашаване на живота и здравето на гражданите, предвид риска от настъпване на аварийни ситуации. Наред с това нанесени евентуални вреди на обектите на охрана застрашавали пряко и непосредствено животът и здравето на лицата, които участват в работния процес на тези обекти. Евентуални имуществени вреди поради липса на охрана на обектите, щяло да рефлектира пряко върху обществения интерес, икономическите интереси, националните и наднационални такива. А риска от неправомерни посегателства върху стратегическите зони и обекти, които могат да доведат до технологични аварии и увреждане на инфраструктура и съоръжения, щяло да застраши живота и здравето на гражданите и околната среда. Според настоящия съдебен състав атакуваното определение е правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, изискващи отмяната му. Това е така, защото органът по преразглеждането точно е констатирал, че становището на възложителя, съдържащо искането за допускане на предварително изпълнение на решение №D31293871 от 01.03.2024г. на изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД е било подадено в преклузивния тридневен срок, посочен в чл.205, ал.1 вр. чл.200, ал.2 от ЗОП и е било допустимо. Разглеждайки особеното искане по същество Комисията се е съобразила с изискванията на чл.205, ал.4 от ЗОП, по силата на който КЗК допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Оттук е изведено обосновано заключение, че допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител е законова възможност за сключване на договор за възлагане на обществената поръчка преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на акта на възложителя. КЗП правилно е преценила, че в конкретната хипотеза следва да се съобрази предметът на обществената поръчка – "Денонощна въоръжена охрана и осъществяване на пропускателен режим на 4 обекта на "Булгартрансгаз" ЕАД: СЕЗР Ботевград; КС Полски Сеновец; КС Расово; ПГХ Чирен". Предметът на процесната обществената поръчка е с особено важно държавно и обществено значение, тъй като касае охрана на стратегически обекти съгласно Постановление №181 от 2009г. за определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за националната сигурност, и заповед №БТГ-92-04-54 от 22.03.2023г. на изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД, издадена в съответствие с ПМС №181/20.07.2009г. За тези стратегически обекти съгласно "Указания относно системата от мерки, способи и средства за физическата сигурност на стратегическите обекти и стратегическите зони" от Държавната агенция "Национална сигурност" е предвидено непрекъсната охрана от служители и контрол на физическия достъп до тях. Сключеният до този момент договор с частния жалбоподател "Спейс Секюрити" ЕООД договор е изтекъл на 30.04.2024г. Предвидена е възможност за удължаването му до 31.08.2024г., но поради липсата на произнасяне на КЗК по подадената жалба към настоящия момент, и възможността за обжалване на нейното решение пред ВАС, е реална опасността решението за избор на изпълнител да не влезе в сила до 31.08.2024г. Това би поставило в риск охраната на стратегическите обекти от значение за националната сигурност. В случая своевременното изпълнение на обществената поръчка се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, както и да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, свързани със сигурността на страната. С обжалваното решение КЗК обосновано е преценила, че рискът от неправомерни посегателства върху стратегическите зони и обекти могат да доведат до технологични аварии и увреждане на инфраструктура и съоръжения, което да застраши живота и здравето на гражданите и околната среда. Неоснователни са оплакванията на частния жалбоподател, че възложителят сам се е поставил в опасност да не приключи навреме поръчката, тъй като е обявил процесната поръчка прекалено късно преди изтичане на предходния договор за охрана. Дори и това да е така, забавянето на възложителя не може да се преценява като факт, водещ до отпадане на изискването за защита на обществения интерес, живота и здравето на гражданите, респ. при преценката дали са налице материалните основания за допускане на предварително изпълнение. Цитираната в частната жалба практика на КЗК касае различни процедури, при различна фактическа обстановка и представени доказателства за нейното установяване. Затова тя /практика на КЗК/ не може да обоснове изводи, различни от изложените по-горе. С оглед на изложеното са били налице предпоставките по чл.205, ал.4 от ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред КЗК решение на възложителя, както правилно е приела Комисията. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение е правилно. Затова то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.216а, ал.1 и ал.3 от ЗОП във връзка с чл.236 и чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,