Определение № 263 от 26.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1294/2020 г.

Производството е образувано по частна жалба на Министерството на земеделието и селското развитие на Румъния чрез представителя му Агенция за плащания и интервенции в земеделието на Република Румъния, подадена от пълномощниците адвокат С. С. и адвокат М. Б., срещу определение № 4073 от 09.12.2019 г. по ч.гр.д. № 5810/2019 г. на Софийския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу определение от 17.02.2014 г. по гр. дело №2123/2014 г. на Софийския градски съд в частта, с която е допуснато обезпечение на предявените от „Първа инвестиционна банка”АД срещу „Ви Ем Корпорейшън”ЕООД и срещу Агенция за плащания и интервенции в земеделието на Република Румъния искове чрез налагане на обезпечителна мярка - спиране изпълнението на европейски сертификат по чл. 54 от Регламент на ЕО № 44/2001 г. по гр. д. № 42551/299/2013 на Районен съд на район първи Букурещ; на европейски сертификат по чл. 54 от Регламент на ЕО № 44/2001 по гр. д. № 42552/299/2013 на Районен съд на район първи Букурещ. и на европейски сертификат по чл. 54 от Регламент на ЕО № 44/2001 г. по гр. д. № 42553/299/2013 на районен съд на район първи Букурещ. Жалбоподателят излага доводи, че обжалваното определение е недопустимо и неправилно. Ответникът по частната жалба „Първа инвестиционна банка”АД, [населено място], оспорва жалбата. Претендира деловодни разноски. Подадената частна жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Софийският апелативен съд е приел, че определение от 17.02.2014 г. по гр. дело №2123/2014 г. на Софийския градски съд вече е било предмет на обжалване в неговата цялост. С влязло в сила определение №1227 от 11.04.2016 г. по ч. гр. дело №1530/2016 г. на Софийския апелативен съд частната жалба на настоящия жалбоподател е била върната като просрочена. Ето защо вече е изчерпан редът за защита срещу евентуално незаконосъобразно допуснато обезпечение. Правилно е прието в обжалваното определение, че процесуалният ред за обжалване на определение от 17.02.2014 г. по гр. дело №2123/2014 г. на Софийския градски съд в неговата цялост вече е изчерпан. Това е така, защото с определение №1227 от 11.04.2016 г. по ч. гр. дело №1530/2016 г. на Софийския апелативен съд е прието, че се обжалва изцяло определението на СГС, с което е допуснато обезпечение на предявените от „Първа инвестиционна банка”АД срещу „Ви Ем Корпорейшън”ЕООД и срещу Агенция за плащания и интервенции в земеделието на Република Румъния искове чрез налагане на обезпечителни мерки: налагане на запор върху всички вземания на Агенция за плащания и интервенции в земеделието на Република Румъния срещу «Първа инвестиционна банка»АД, произтичащи от банкова гаранция № 000LG-L-003436/31.07.2012 г., издадена за сумата 22 033 854. 39 евро; от банкова гаранция № 000LG-L-003277/01.06.2012 г. за сумата 9 472 916. 10 евро и от банкова гаранция № 000LG-L-003539/24.09.2012 г., издадена за сумата 278 192. 60 евро; спиране изпълнението по изп. дело № 20148330400135 по описа на ЧСИ В. М., рег. № 833 с район на действие ОС - Р.; спиране изпълнението на европейски сертификат по чл. 54 от Регламент на ЕО № 44/2001 г. по гр. д. № 42551/299/2013 на Районен съд на район първи Букурещ; на европейски сертификат по чл. 54 от Регламент на ЕО № 44/2001 по гр. д. № 42552/299/2013 на Районен съд на район първи Букурещ. и на европейски сертификат по чл. 54 от Регламент на ЕО № 44/2001 г. по гр. д. № 42553/299/2013 на районен съд на район първи Букурещ. Частната жалба срещу цялото определение е върната като просрочена. С определение №524 от 30.11.2016 г. по ч.т. дело №2038/16 г. на ВКС, I т.о. определение №1227 от 11.04.2016 г. по ч. гр. дело №1530/2016 г. на Софийския апелативен съд е потвърдено. По този начин определението на СГС е влязло в сила в своята цялост – по отношение на допускане на обезпечение чрез налагане на три обезпечителни мерки и подадената нова частна жалба само по отношение на една от наложените обезпечителни мерки е недопустима. Ето защо частната жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение трябва да бъде потвърдено. Деловодни разноски в настоящото производство не се дължат - ТР №6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. дело №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, т.5. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.