Определение № 112 от 09.11.2016 г. на ВКС по н. д. № 1083/2016 г.

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК. Касае спор за подсъдност между РС – гр. Пазарджик и РС – гр. Пловдив за разглеждане на НОХД по внесен от РП – гр. Пазарджик обвинителен акт срещу Ф. Ф. Н. от [населено място] за извършено деяние, квалифицирано по чл. 122, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК. С разпореждане № 1082 от 07.09.16 г., постановено по НОХД № 1776/16 г. по описа на РС – гр. Пазарджик, съдията-докладчик е прекратил съдебното производство по делото и го е изпратил по подсъдност на РС – гр. Пловдив на осн. чл. 42, ал. 2, вр. чл. 36, ал. 2 от НПК. Приел е, че смъртта на пострадалото дете Б. Н. е настъпила в [населено място], където именно престъплението следва да се счита за довършено, поради резултатния му характер. В РС – гр. Пловдив е образувано НОХД № 6173/16 г. С разпореждане от 07.10.16 г. съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и на осн. чл. 44, ал. 1 е повдигнал спор за подсъдност между двете съдилища. Мотивирал се е с отразеното в обвинителния акт, че всички действия на обвиняемата по изгарянето на детето и последвалото бездействие от нейна страна за осигуряването на навременна и адекватна медицинска помощ са осъществени на територията на РС – гр. Пазарджик. Приел е, че вредоносният резултат – смъртта на детето, действително е настъпил в [населено място], но това се дължи единствено от необходимостта да бъде транспортирано за спешна и адекватна медицинска помощ, поради липсата за оказване на такава в специализирано медицинско заведение на територията на [населено място]. Прокурор при ВКС е депозирал писмено становище, че делото следва да се разгледа от РС – гр. Пазарджик. Върховният касационен съд, като взе предвид обстоятелствената част на внесения обвинителен акт, постановените съдебни актове и становището на прокурора намира, че делото следва да бъде разгледано от РС – гр. Пазарджик. Деянието е довършено на територията на този съд. Спешното транспортиране на детето до специализирано лечебно заведение в [населено място], където то е починало, в случая е правноирелевантно обстоятелство за довършеността на деянието, доколкото разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от НПК е свързана с причинната връзка между престъпното деяние и общественоопасните поледици. Водим от горното и на осн. чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение