Определение № 2621 от 14.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1430/2023 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по частна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ (ГДПБЗН) при Министерството на вътрешните работи (МВР), подадена чрез пълномощник, против протоколно определение от 13.12.2022 г. по адм. д. № 7291/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на дирекцията срещу Решение № 8121р-14446/14.07.2022 г., издадено от ръководител на Отговорния орган на Фонд „Убежище, миграция, и интеграция“ и Фонд „Вътрешна сигурност“ и директор на дирекция „Международни проекти“ за определяне на финансова корекция и е прекратил производството като недопустимо. Според частния жалбоподател изводът на съда, че страните са част от една и съща административна структура, поради което актът не подлежи на оспорване на основание чл. 27, ал. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) е неправилен. Твърди, че двете дирекции са самостоятелни юридически лица, второстепенни разпоредители с бюджетни средства и представляват отделни административни структури съгласно Закона за администрацията. Иска отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждане на спора по същество. Ответникът - ръководителят на Отговорния орган на Фонд „Убежище, миграция, и интеграция“ и Фонд „Вътрешна сигурност“ и директорът на Дирекция "Международни проекти" - МВР, не взема становище по жалбата. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Делото пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР срещу Решение № 8121р-14446/14.07.2022 г., издадено от ръководител на Отговорния орган на Фонд „Убежище, миграция, и интеграция“ и Фонд „Вътрешна сигурност“ и директор на дирекция „Международни проекти“ за определяне на финансова корекция. За да прекрати съдебното производство, съдът е приел, че страните са от една и съща административна структура в рамките на Министерството на вътрешните работи, поради което е приложил забраната на чл. 27, ал. 3 ЗУСЕФСУ (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) Съгласно цитираната разпоредба на съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс не подлежи индивидуален административен акт, когато органът, който го е издал, и бенефициерът са в една административна структура. Определението е правилно. Съгласно чл. 38, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА) централната администрация на изпълнителната власт включва: 1. администрацията на Министерския съвет; 2. министерствата; 3. държавните агенции; 4. администрацията на държавните комисии; 5. изпълнителните агенции; 6. (нова - ДВ, бр. 24 от 2006 г.) административните структури, създадени с нормативен акт, които имат функции във връзка с осъществяването на изпълнителната власт. Анализът на цитираната разпоредба води до извод, че всяко едно министерство представлява самостоятелна административна структура със собствена администрация. За да се отговори на въпроса дали бенефициерът и издателят на акта принадлежат към една и съща административна структура следва да се установи дали попадат в една и съща администрация по смисъла на чл. 38 ЗА. Страни в конкретното съдебноадминистративното производство са оспорващият - Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ при Министерството на вътрешните работи и органът, издал административния акт, директорът на Дирекция "Международни проекти" при МВР, който в случая е и ръководител на Отговорния орган на Фонд „Убежище, миграция, и интеграция“ и Фонд „Вътрешна сигурност“. Бенефициерът – ГДПБЗН, е част от структурата на Министерството на вътрешните работи съгласно чл. 3, т. 1 вр. чл. 4, т. 5 вр. чл. 8 от Правилника за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи (ПУДМВР), а издателят на акта е ръководителят на Отговорния орган по Фонд "Убежище, миграция и интеграция" и Фонд "Вътрешна сигурност", който е и директор на дирекция "Международни проекти", която пък е част от специализираната администрация на Министерството на вътрешните работи, предвид чл. 11, ал. 1, т. 8 ПУДМВР. Бенефициерът, и издателят на оспореното решение - ръководителят на Отговорния орган по проекта за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, са в структурата на Министерството на вътрешните работи. Т.е. и двете страни в административното производство принадлежат към една и съща административна структура. Без значение е обстоятелството, че двете дирекции са самостоятелни юридически лица, същите са част от МВР. Според чл. 73, ал. 4 ЗУСЕФСУ решението за определяне на финансова корекция може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 и ал. 5 – 7. Законодателят в чл. 27, ал. 3 ЗУСЕФСУ изрично е изключил от съдебен контрол индивидуалните административни актове, когато органът, който ги е издал, и бенефициерът са в една административна структура. От данните по делото се извежда по безспорен начин, че бенефициерът и ръководителят на Отговорния орган - директорът на Дирекция "Международни проекти", са в една административна структура - на Министерството на вътрешните работи. Предвид изричната законова забрана за съдебно оспорване на актовете при наличие на хипотезата на чл. 27, ал. 3 ЗУСЕФСУ правният извод на съда за недопустимост на подадената от ГДПБЗН жалба е правилен, поради което обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. В същия смисъл е и практиката на ВАС, виж. Определение № 11951 от 21.12.2022 г. по адм. дело № 11652/ 2022 г. на ВАС, Седмо отделение и Решение № 10195/10.11.2022г. по адм. дело № 6040/2022 г. на ВАС, Седмо отделение Така мотивиран и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2,пр. 1 АПК Върховният административен съд