Решение № 11325 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9479/2015 г.

Решение № 11325 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9479/2015 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив против Решение № 1347 от 1.07.2015 г. по адм. дело № 2628/2014 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт № 131400440 от 10.04.2014 г., издаден от Силвия Атанасова Георгиева на длъжност началник сектор "Ревизии"- възложил ревизията и Костадинка Петрова Янчева на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, в частта относно определен данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. за разликата над 1190.05 лв. и определените лихви над 617.02 лв.; в частта, с която са определени задължения съответно: за ДОО за разликата над 589.77 лв.; за ДЗПО УПФ - за разликата над 173.46 лв; за ЗО за разликата над 208.15 лв, както и дължимите лихви за ЗОВ за разликата над 617.02 лева. В жалбата се сочат доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба - Стойка Борисова Тошкина, редовно призована, не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени предявените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отменил Ревизионен акт № 131400440 от 10.04.2014 г., издаден от Силвия Атанасова Георгиева на длъжност началник сектор "Ревизии" - възложил ревизията и Костадинка Петрова Янчева на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, в частта относно определен данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. за разликата над 1190.05 лв. и определените лихви над 617.02 лв.; в частта, с която са определени задължения съответно: за ДОО за разликата над 589.77 лв.; за ДЗПО УПФ - за разликата над 173.46 лв; за ЗО за разликата над 208.15 лв. както и дължимите лихви за ЗОВ за разликата над 617.02 лева. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че приходните органи са допуснали грешка, признавайки за приход на лицето трудов доход в размер на 7362,27 лв., но в паричния му поток са включили само половината от сумата, което е довело до неправилна данъчна основа и в резултат на това следвало да се преизчисли определеният данък. Съдът се е позовал на заключението по ССчЕ като е обосновал изводите си на база на извършените изчисления. Вещото лице е изчислило индивидуалния паричен поток на ревизираното лице, но определяйки разликата между приходи и разходи е посочило като облагаем доход половината от тази разлика, отбелязвайки, че доходът е СИО. Обжалваното решение е неправилно. Правилни са мотивите на съда относно правното основание за провеждане на ревизията по особения ред, свързано с установяване по време на ревизията на обстоятелството, че ревизираното лице е извършило повече разходи през ревизираната година, отколкото са неговите доходи. Наличието на отрицателно салдо, формирано от по-големия размер на разходите в сравнение с доходите на данъчнозадълженото лице, е основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК. В процесния случай липсват доказателства, които да опровергаят установеното от приходните органи, че данъчният субект е имал достатъчно доказани приходи, покриващи неговите разходи, правилно и ревизиращите органи, а впоследствие и съда са приели, че формираното от ревизията отрицателно салдо представлява укрит приход. При наличието на такъв укрит приход, законосъобразно ревизиращите органи са провели ревизията по особения ред, поради наличието на основанието по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК. Относно формирането на данъчната основа, правилно Административен съд гр. Пловдив е установил, че органите по приходите в извършената ревизия незаконосъобразно са установили задълженията, признавайки трудов доход за 2008 г. в брутен размер на 9402.68 лв. и чист доход 7362.27 лв. /л. 72 - гръб по делото/, а в паричния поток на Стойка Борисова Тошкина е включена само сумата от 3680 лв., което е неправилно и води до неправилно определена данъчна основа. В паричния поток на лицето е следвало да се отрази целият размер на получения доход от трудовото възнаграждение. Неправилно първоинстанционният съд се е позовал на кредитираната ССчЕ, шести вариант и Приложение № 6. Вещото лице е изчислило индивидуалния паричен поток на ревизираното лице, но определяйки разликата между приходи и разходи е посочило като облагаем доход половината от тази разлика, констатирайки, че доходът представлява СИО. Вещото лице е направило отделен паричен поток на Стойка Борисова Тошкина и не е следвало да раздели получената разлика - 36557,83 на две. Освен това в експертизата неправилно са добавени още веднъж разходите по НСИ в размер от 7362.27, същите са били включени в посочения разход от 68720,24 лева. По този начин неправилно се е увеличила стойността в разходната част на лицето. За изчисляване на данъчна основа на годишна база вещото лице е следвало да съпостави приходите в размер на 36099,27 лв. с разходите в размер на 68720,24 лв., получавайки отрицателната величина - 32620,97 лв., представляваща превишение на разходите над приходите. Същата е по висока от определената с ревизионния акт сума в размер на - 30896,60 лева. С оглед на изричната забрана за влошаване положението на жалбоподателя, съдържаща се в чл. 160, ал. 5 от ДОПК, корекция в установените задължения не трябва да се прави от настоящия състав на ВАС, Осмо отделение, а да се отмени първоинстанционното решение, като ревизионният акт, с който е посочено допълнително задължение в размер на 30896,60 лв. следва да бъде потвърден до цитирания в него размер. Разноски: С оглед на резултата по делото първоинстанционното решение следва да се отмени и в частта, с която Стойка Борисова Тошкина е осъдена да заплати в полза на Дирекция "Обжалване и данъчноосигурителна практика" - гр. Пловдив при НАП сумата в размер на 878.40 лв, както и в частта, с която Дирекция "ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на Стойка Борисова Тошкина сумата от 623 лева. В касационното производство на основание чл. 161, ал. 1 пр. 3 от ДОПК, на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита, в размер на 878.40 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на осн. чл. 221, ал. 2 и 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,