Определение № 5589 от 22.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4876/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба от Н. В. В. от гр. София против Определение № 13916/09.04.2026 год., постановено по административно дело № 12975/2025 год. по описа на Административен съд – София-град, с което е отказано освобождаване от държавна такса в размер на 30 лв. за частна жалба вх. № 3558/02.02.2026 год. на В., като е постановен и отказ за предоставяне на правна помощ на В. за всички инстанции. В сезиращата частна жалба е заявено искане за обявяване за нищожен (поради допуснато противоречие с основополагащи принципни свръх повелителни правни норми), евентуално да бъде обезсилен, евентуално да бъде отменен изцяло като недопустим и неправилен (поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост) на оспорения съдебен акт.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес от оспорването, в съответствие с изискванията за форма и съдържание и в законоустановения 7-дневен срок.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството пред Административен съд – София-град е образувано по повод жалби, подадени от:

• „Сдружение Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт“ с ЕИК/ПИК 206196675, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. А. В. срещу Решение № 884 на Столичен общински съвет от 13.11.2025 год. за изменение на Решение № 425 от заседание № 40 на Столичен общински съвет (СОС) от 12.06.2025 год. С оспореното решение, СОС е изменил Решение № 425 от заседание № 40 на СОС от 12.06.2025 год., като е утвърдил нов проект на Договор за възлагане на контрол на организацията и реда за паркиране на ППС на територията на Столична община и Приложение за процедура за отчитане, приемане и заплащане на дейността на контрол по паркирането чрез налагане на глоби с фиш, неразделна част от договора, съгласно Приложение № 1 към решението. С решението си, СОС е възложил на кмета на Столична община, изпълнителния директор и председателя на съвета на директорите на „Център за градска мобилност“ ЕАД да сключат договора, съгласно Приложение № 1 към решението;

• жалба от Н. В. В. от гр. София срещу Решение № 884 на Столичен общински съвет от 13.11.2025 год. за изменение на Решение № 425 от заседание № 40 на Столичен общински съвет (СОС) от 12.06.2025 год.

Във връзка с постъпилите жалби, с Разпореждане № 41608/12.12.2025 год., постановено по административно дело № 12975/2025 год., състав на Административен съд – София-град е оставил същите без разглеждане, като е указал на двамата жалбоподатели в 7-дневен срок от съобщението, всеки да представи доказателство за внесена държавна такса от 10 лв. по сметка на съда и доказателства за срочността на жалбите. В разпореждането е указано и на жалбоподателя Н. В., в 7-дневен срок от съобщаването да подпише лично жалбата си или да представи подписана собственоръчно жалба или да представи доказателства, че същата е подписана с валиден КЕП. Указано е, че при неизпълнение в срок, жалбите ще бъдат оставени без разглеждане.

В изпълнение на така дадените указания, на 29.12.2025 год. (в указания от съда 7-дневен срок), „Сдружение Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт“ е депозирало молба с представени доказателства за внесената по сметка на Административен съд – София-град държавна такса от 10,00 лева. На 05.01.2026 год. по делото е постъпила и молба от Н. В., в която са формулирани искания за освобождаване от заплащането на държавна такса в размер на 10,00 лева и за предоставяне на правна помощ от служебно назначен адвокат.

При горните фактически обстоятелства, съдебния състав на Административен съд – София-град е постановил Определение № 835/08.01.2026 год. по адм. дело № 12975/2025 год., с което е оставил без разглеждане жалбата на Н. В. В. срещу Решение № 884 на Столичен общински съвет от 13.11.2025 год. за изменение на Решение № 425 от заседание № 40 на Столичен общински съвет (СОС) от 12.06.2025 год. и е прекратил производството по делото по отношение жалбата на този жалбоподател. При формиране на този правен резултат, съдът е развил мотиви, че с подадената на 05.01.2026 год. молба, от страна на жалбоподателя е заявено искане за освобождаване от заплащане на държавна такса и предоставяне на правна помощ, но същия не е изпълнил указанията относно подписване на жалбата или представяне на доказателства, че същата е подписана с валиден КЕП (за което действие не е необходима правна помощ). В този смисъл, съдът е приел, че жалбата е нередовна, доколкото жалбоподателя В. не е отстранил указаната от съда нередовност.

Първоинстанционният административен съд е постановил и Определение № 2418/20.01.2026 год. по адм. дело № 12975/2025 год., с което е оставил без разглеждане и жалбата на „Сдружение Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт“ срещу Решение № 884 на СОС от 13.11.2025 год. за изменение на Решение № 425 от заседание № 40 на СОС от 12.06.2025 год. При мотивиране на този правен резултат, съдът е приел, че оспореното решение на СОС не представлява нито индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, нито подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 75 от АПК. Допълнено е и с мотива, че оспорването не попада и в нито една от хипотезите на чл. 128 от АПК, подведомствени на административните съдилища.

Срещу така постановените съдебни актове са постъпили:

• частна жалба от „Сдружение Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт“ срещу Определение № 2418/20.01.2026 год. по адм. дело № 12975/2025 год. по описа на Административен съд – София-град. С Разпореждане № 6321/17.02.2026 год., съдът е оставил без движение частната жалба, като е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВАС, както и частна жалба – приподписана от адвокат, ведно с пълномощно за процесуално представителство пред ВАС. В указания от съда срок, частният жалбоподател е изпълнил указанията на съда и е отстранил нередовностите;

• частна жалба от Н. В. В. срещу Определение № 835/08.01.2026 год. по адм. дело № 12975/2025 год. по описа на Административен съд – София-град. С Разпореждане № 4368/03.02.2026 год. по адм. дело № 12975/2025 год., съдът е указал на частния жалбоподател В., в 7-дневен срок да представи доказателства за внесена по сметка на ВАС държавна такса от 15,34 евро и частна жалба – приподписана от адвокат, ведно с пълномощно за процесуално представителство пред ВАС. С молба от 23.02.2026 год., частният жалбоподател Н. В. е сезирал съда с искане за освобождаване от заплащане на поисканата държавна такса, както и искане за предоставяне на правна помощ от служебно назначен адвокат. По повод така формулираните искания, с разпореждане от 24.02.2026 год., съдът е указал, В. да представи доказателства за обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 от ГПК и чл. 23, ал. 3 от ЗПП. В изпълнение на тези указания са представени писмени доказателства – справка от Агенция по вписванията, амболаторен лист, Епикриза и Декларация за материално и гражданско състояние. След анализ на така представените доказателства, съдебният състав на Административен съд – София-град е постановил Определение № 13916/09.04.2026 год. по адм. дело № 12975/2025 год., с което е отказал освобождаване от заплащането на държавна такса и предоставяне на правна помощ на частния жалбоподател Н. В.. При мотивиране на този резултат, съдът е посочил, че от представените от В. доказателства се установява, че лицето е в работоспособна възраст, не е с установена ТЕЛК трайна неработоспособност, не е регистриран като безработен, не работи и има собственост в два имота, които не са възбранени. Тези обстоятелства са мотивирали съда да приеме, че в случая не са налице основания В. да бъде освободен от заплащане на държавна такса и да му бъде предоставена правна помощ на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК и чл. 23, ал. 3 от ЗПП.

Определение № 13916/09.04.2026 год. по адм. дело № 12975/2025 год. по описа на Административен съд – София-град е оспорено с частна жалба от Н. В., в която е заявено искане за обявяване на нищожността на съдебния акт (поради допуснато противоречие с основополагащи принципни свръх повелителни правни норми), евентуално да бъде обезсилен, евентуално да бъде отменен изцяло като недопустим и неправилен (поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост) на оспорения съдебен акт.

При тези фактически установявания и с оглед подадените касационни оспорвания, настоящият касационен състав дължи произнасяне на първо място по оспорването на Определение № 13916/09.04.2026 год. по адм. дело № 12975/2025 год. по описа на Административен съд – София-град, доколкото това оспорване е свързано с администрирането на съдебното производство на първоинстанционния административен съд.

След анализ на представените от Н. В. доказателства се установява, че лицето притежава съсобственост върху четири недвижими имота, два от които са с наложени възбрани от ЧСИ в полза на СО и два без възбрани. При тези данни следва извода, че искателя има възможност да реализира доходи от притежаваните от него недвижими имоти. Следва да се отчете и обстоятелството, че държавната такса, която е дължима за касационното производство и която е указана от съда е в размер на 15,34 евро, т.е. същата не е в значителен размер и може да бъде внесена от оспорващия. Допълнителни аргументи в подкрепа на този извод са и обстоятелствата, че В. е в работоспособна възраст и не са налице данни за наличие на трайна неработоспособност.

Споделими се явяват и изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на искането за предоставяне на правна помощ, доколкото, съобразявайки горните доводи може да се направи извод, че В. разполага с възможност да реализира доходи, с които да заплати дължимото и уговорено адвокатско възнаграждение.

В допълнение следва да се отчете и обстоятелството, че в частната жалба не са заявени конкретни аргументи за незаконосъобразност на оспореното определение, като заявените от частния жалбоподател доводи - поради допуснато противоречие с основополагащи принципни свръх повелителни правни норми, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, присъстват като текст във всичките му жалби, без значение от предмета на оспорване.

По изложените съображения, определението на Административен съд – София-град е правилно и като такова следва да се остави в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,