Определение № 9523 от 19.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4564/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на П. Ж. П., понастоящем в Затвора в [населено място], против Определение № 852 от 20.12.2023 г., постановено по адм. дело № 666 по описа на Административния съд – Стара Загора за 2023 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане „искова молба“ на П., предявена против Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) и срещу Експертно решение (ЕР) на НЕЛК № 2670 от заседание № 189 на Специализиран състав по Хирургия, Ортопедични и Сърдечносъдови заболявания, проведено на 06.10.2020 г. Със същото определение е прекратено производството по делото поради неотстраняване на констатирани нередовности в подадената „искова молба“. Частната жалба е написана върху копие на обжалваното определение и е допълнена с молба от назначения на лицето служебен защитник - адв. С. Стойчев, вх. № 2000/10.04.2024 г. по описа на Административния съд – Стара Загора (л. 50 от касационното дело). Твърди се неправилност на обжалваното определение на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявената „искова молба“. Ответникът по частната жалба – Национална експертна лекарска комисия, със седалище и адрес на управление в София, бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ № 15, не изразява становище по нея в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, адресат на атакуваното определение, в срока по чл. 230 АПК и срещу акт, който подлежи на касационен съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалвания съдебен резултат, административният съд е приел, че е сезиран с жалба, наименувана „искова молба“, подадена от П., „срещу НЕЛК и решение № 2670 от 189 от 06.10.2020 г. на специализиран състав на НЕЛК по хирургични, ортопедични и сърдечно съдови заболявания“, в която се твърди, че НЕЛК отказва да издаде експертно решение на лицето и да му определи точен процент на всички заболявания, които има. Преценил е от съдържанието на „искова молба“, че лицето е отправило до съда искане за издаване на решение на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК). Счел е, че негово Разпореждане от 11.12.2023 г. (л. 16 от първоинстанционното дело) за оставяне на жалбата на П. без движение, съдържащо указания за отстраняване на констатирана нередовност, изразяваща се в уточняване на предмета на оспорването, не е изпълнено с уточняваща молба на жалбоподателя, вх. № 7245/19.12.2023 г. (л. 20, пак там). Поради това е приел, че е налице хипотезата по чл. 158, ал. 3 АПК за оставяне на жалбата на П. без разглеждане и за прекратяване на производството по делото. Установява се от данните по делото, че производството пред Административния съд – Стара Загора е образувано след изпращане до този съд, по подсъдност, на „искова молба“, вх. № 71420/31.07.2023 г., от Софийски градски съд (СГС) – л. 2 от гр. дело № 8688/2023 г. по описа на СГС. Тази „искова молба“ е написана върху писмо на директора на НЕЛК до П. П., изх. № I-7022/17.07.2023 г. С Определение № 12008/12.10.2023 г. по гр. дело № 8688/2023 г., СГС е преценил, че подадената „искова молба“, вх. № 71420/31.07.2023 г. не му е подсъдна, доколкото оплакванията на П. не обосновават извод, че е нарушено негово гражданско право, а жалбите срещу актове на НЕЛК са от компетентността на административния съд по постоянния или настоящия адрес на жалбоподателя. Поради това прекратил производството по делото и изпратил „искова молба“, вх. № 71420/31.07.2023 г. за разглеждане от Административния съд – Стара Загора. След получаване на исковата молба в този съд и образуване на адм. дело № 666/2023 г., с Разпореждане от 21.11.2023 г. Административният съд – Стара Загора задължил НЕЛК да представи жалба на П. П. с вх. № АС-287-2/11.07.2023 г. по описа на НЕЛК и приложенията към нея, както и да представи доказателства оспорено ли е ЕР на НЕЛК № 2670 от заседание № 189 на Специализиран състав по Хирургия, Ортопедични и Сърдечносъдови заболявания, проведено на 06.10.2020 г. и ако да, кой е номерът на делото по описа на Административния съд – Стара Загора и от коя година. В отговор, с писмо, изх. № Н0580/27.11.2023 г. (л. 6 от първоинстанционното дело), юрисконсулт при НЕЛК изпратил заверени копия на жалба на П. П. с вх. № АС-287-2/11.07.2023 г. по описа на НЕЛК; писмо-отговор на тази жалба до лицето от директора на НЕЛК, изх. № I-7022/17.07.2023 г., както и на „искова молба“ на частния жалбоподател по гр. дело № 1859/2023 г. на СГС, вх. № 14843/16.02.2023 г. по описа на този съд. С това писмо съдът е уведомен, че по „искова молба“ на П., вх. № 14843/16.02.2023 г. по описа на СГС е образувано адм. дело № 748/2023 г. по описа на Административния съд – Хасково. С Определение № 726 от 26.07.2023 г. по адм. дело № 748/2023 г. (л. 30-31 от същото), Административният съд – Хасково е оставил без разглеждане „искова молба“ на П., вх. № 14843/16.02.2023 г., преценена като жалба против ЕР на НЕЛК № 2670 от заседание № 189 на Специализиран състав по Хирургия, Ортопедични и Сърдечносъдови заболявания, проведено на 06.10.2020 г., и е прекратил образуваното пред него дело. Това определение е влязло в сила на 28.11.2023 г. С Разпореждане от 11.12.2023 г. Административният съд – Стара Загора указал на П. да посочи на отделен лист, кой административен акт обжалва, в какво се състои незаконосъобразността му и какво е искането му до съда. Посочил, че с ЕР на НЕЛК № 2670 от заседание № 189 на Специализиран състав по Хирургия, Ортопедични и Сърдечносъдови заболявания, проведено на 06.10.2020 г. (л. 2-3 от адм. дело № 748/2023 г. на Административния съд – Хасково) е отменено ЕР на ТЕЛК при УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД № 3171/09.10.2019 г. и последното е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване на П. Ж. П.. Указал също на П., че ЕР на НЕЛК № 2670 от заседание № 189 на Специализиран състав по Хирургия, Ортопедични и Сърдечносъдови заболявания, проведено на 06.10.2020 г. не е неблагоприятно за него и той може да черпи от това решение само благоприятни за себе си правни последици, както и че, на основание чл. 98, ал. 2 АПК, когато с акта на горестоящия административен орган се отменя обжалвания акт и преписката се връща на долустоящия орган за ново разглеждане и решаване, то този акт не подлежи на обжалване. В изпълнение на Разпореждането на съда от 11.12.2023 г., П. изпратил „уточняваща молба“, написана върху това разпореждане. Първоинстанционният съд е преценил, че със същата не се изпълняват дадените указания за отстраняване на нередовностите, констатирани в „искова молба“ на П., предявена против НЕЛК и срещу ЕК на НЕЛК № 2670 от заседание № 189 на Специализиран състав по Хирургия, Ортопедични и Сърдечносъдови заболявания, проведено на 06.10.2020 г., и е постановил обжалвания в настоящото производство резултат. Върховният административен съд преценява обжалваното определение като правилно. При постановяването му административният съд не е допуснал съдопроизводствени нарушения. Напротив, на П. реално са осигурени възможности за ефективен достъп до съд - той е освободен от заплащане на държавна такса и му е предоставена правна помощ за процесуалното му представителство. Въпреки тези реални гаранции за ефективна правна защита на правата му, П. не се е възползвал от тях, за да уточни предмета на жалбата си, наименована "искова молба". При това положение, съдът е бил в невъзможност да разгледа жалбата по същество, тъй като тя е без предмет. Съдът може да положи усилия да установи предмета на жалбата, когато това може да се направи, чрез преценка на съдържанието й, но в конкретния случай, въпреки положените усилия от съда, това е било невъзможно. Както от съдържанието на първоначалната жалба, така и от уточнението й, не може да се формира извод, от кой точно акт е недоволен П., на кой орган и защо. При това фактическо положение на жалбата на П., е невъзможно съдът да осъществи съдебен контрол за законосъобразност. Обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди. Воден от горните съображения и на осн. чл.236 вр. с чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд