Решение № 8175 от 17.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3484/2026 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по касационна жалба на "БУЛФИН" ЕООД, с ЕИК 131050290, със седалище и адрес на управление в [населено място], [жк], представлявано от управителя – Т. М. Т., чрез процесуален представител - адв. Х. Стойкова от Софийска адвокатска колегия (САК), срещу Решение № 38/09.01.2026 г., постановено по адм. дело № 1078/2025 г. по описа на Административен съд София - област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо (УП) № 02- 230-2600/3089/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), в частта, с която е намалено финансирането по интервенция Еко - НИП с 5363, 37 лева.

Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за незаконосъобразност на атакувания пред първостепенния съд индивидуален административен акт. Развива съображения, че обратно на възприетата от решаващия състав теза, волеизявлението не съдържа релевантните за постановяването му фактически и правни основания, а дори да се приеме, че подпомагането по интервенцията Еко - НИП е отказано поради данни за използването на препарата "ФОКСТРОТ 69 ЕВ" в стопанството на заявителя, то този факт нито отговаря на обективната истина, нито е установен по предвидения процесуален ред. Сочи, че употребата на препарати за растителна защита се отразява съгласно разпоредбите на чл. 115а от Закона за защита на растенията (ЗЗР) и чл. 11 от Наредба № 12 от 23.08.2023 г. за условията и реда за употреба на продукти за растителна защита, издадена от министъра на земеделието и храните, oбн., ДВ, бр. 74 от 29.08.2023 г. (Наредба № 12/2023 г.) в записи, които се вписват в дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене - по образец, съставен от Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ). Поддържа, че по аргумент от чл. 41, ал. 3 Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, издадена от министъра на земеделието, oбн., ДВ, бр. 23 от 14.03.2023 г. (Наредба № 3/2023 г./Наредбата) отбелязванията в тези дневници, заедно с разходооправдателните документи, приложени към декларацията по чл. 46 Наредбата, служат за установяване на обстоятелствата досежно земеделските практики, а според ал. 2 с.з. практиките по чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 Наредбата са допустими единствено ако за тях са налични съответните записи. При така очертаната нормативна уредба счита за неправилен извода на АССО, че непреглеждането на дневниците не е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Противопоставя се на заключението, че по характера си дневниците съставляват частни документи, които не се ползват с формална и материална доказателствена сила. В допълнение към тезата за порочност на акта на основание чл. 146, т. 3 АПК излага и че административният орган не е осигурил възможност на заявителя да участва в образуваното производство, както и не е взел предвид доводите, изложени в депозирано пред него възражение с вх. № 02-2600/1794/13.08.2024 г., а при извършената проверка, освен че не са изследвани записите в дневниците по чл. 41, ал. 3 Наредбата, не е използвана и Електронната платформа за оповестяване на растителнозащитни дейности (ЕПОРД), където са налични данни относно използваните препарати за растителна защита. Поддържа още, че декларираният ФОКСТРОТ 69 ЕВ не е бил използван, а само закупен, а и обективно не би могъл да покрие всички площи, включени в заявлението за подпомагане. Акцентира на разликите между декларациите по чл. 46 Наредба № 3/2023 г. съответно за Кампания 2023 г. и Кампания 2024 г., което потвърждава липсата на знак за равенство между закупуването и използването на препарати от първа професионална категория за употреба. В заключение оспорва преценката на съда, според която процесната интервенция за подпомагане не се базира на площ, като в подкрепа на тезата си се позовава на правилата на чл. 16, т. 2, б. "г" от Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013 (Регламент (ЕС) 2021/2115/Регламента) и чл. 41, ал. 4 Наредба № 3/2023 г.

Касаторът мотивира тезата си за наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК с аргумент, че съдът е формирал крайните си правни изводи при непълно изследване на релевантната фактическа обстановка и без да извърши дължимото обсъждане на всички изложени пред него по повод инициираното оспорване възражения.

По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира разноски по списък съгласно чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 АПК.

Ответникът - изпълнителният директор на ДФЗ, в писмена молба, депозирана чрез процесуалния му представител – старши юрисконсулт Т. С. - Цикова, преди провеждането на откритото съдебно заседание по делото, оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски, съставляващи юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претенцията на касатора за адвокатско възнаграждение.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения:

С атакувания съдебен акт е отхвърлена жалбата на "БУЛФИН" ЕООД против УП № 02- 230-2600/3089/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ, за Кампания 2023 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е намалено финансирането по интервенция Еко - НИП с 5363, 37 лева.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че на 20.07.2023 г. "БУЛФИН" ЕООД, в качеството си на регистриран земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) № 182610 в Интегрираната система за административен контрол (ИСАК), е подало заявление с УИН 23.27.0723/23817 за подпомагане по Кампания 2023 г., включително по интервенция Еко - НИП, във връзка със земеделска земя, включена в БЗС в ИСАК с обща площ от 51, 73 ха.

Заявителят е подал и Декларация съгласно чл. 46 Наредба № 3/2023 г., ведно с 4 бр. копия от разходооправдателни документи, удостоверяващи закупуването на продукти за растителна защита съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 и чл. 46 Наредбата. В декларацията съществува компонент - "Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко - НИП за Практика I (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.", срещу който е отбелязано е "Не". Към декларацията е представена Таблица 2, съдържаща опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция ЕКО - НИП, като на ред 1-ви е цитирана Фактура № 100024682/23.03.2023 г., копие от която е и приложено, удостоверяваща закупуването на 15 литра ФОКСТРОТ 69 ЕВ за цена 32,80 лева/л.

С писмо с изх. № 07-1200/6408/09.04.2024 г. заместник изпълнителният директор на ДФЗ е изискал от БАБХ да предостави списък на разрешените за употреба в Република България (РБ) препарати за растителна защита, с отбелязване кои от тях съдържат глифозат и кои са от първа професионална категория.

В отговор на отправеното запитване и с писмо с изх. № ПРЗ-314/25.04.2024 г. по описа на БАБХ същата е представила информация под формата на приложение в табличен вид, според която препаратът "ФОКСТРОТ 69 ЕВ" е от първа професионална категория.

Със Заповед № РД 11-1867/08.08.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ е променена категорията на препарата "ФОКСТРОТ 69 ЕВ" от първа професионална на втора професионална.

След изискване на допълнителна информация с писмо № 07-1200/6408-2/21.06.2024 г., в ДФЗ е постъпило писмо-отговор от БАБХ с вх. № ПРЗ-508/21.06.2024 г., съдържащо таблица, под номер 81 от която фигурира препаратът "ФОКСТРОТ 69 ЕВ" с посочен състав 69/л феноксапрол П-Етил+Антидот, и категория на употреба - първа професионална, за която е посочено, че е актуализирана на втора, считано от 08.08.2023 г.

С оглед извършените проверки е издадено атакуваното пред АССО УП, с което, в обжалваната му част, е намалено финансирането на "Булфин" ЕООД по интервенция Еко-НИП, общо в размер на 5363, 37 лева.

В Приложение 19 "Еко схема за намаляване използването на пестициди - (Еко - НИП)" – неразделна част от оспореното УП, са обективирани седем таблици, както следва: Таблица 19.1 "Подадена ли е декларация по Еко - НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК", Таблица 19.2 "Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПР3) по Еко - НИП за кампания 2023 г.", Таблица 19.3 "Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията", Таблица 19.4 "Площи с констатирани несъответствия по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП), ОЗ", Таблица 19.6 "Площи с констатирани несъответствия по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП), ПЗП", Таблица 19.7 "обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП) за обработваеми земи" и Таблица 19.9 "постоянно затревени площи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП) за постоянно затревени площи (ПЗП)".

В Таблица 19.1 "Подадена ли е декларация по Еко - НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК" са извършени следните отбелязвания:

• "Подадена е декларация по ЕКО - НИП" – "Да";

• "Има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК" – "Да";

• "В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко - НИП за Практика 1" – "Не";

• "Предоставени са разходооправдателни документи за закупени продукти по Еко - НИП за Практика 1" – "Да";

• "Предоставени са разходооправдателни документи за закупени феромонови уловки по Еко-НИП за Практика 2" – "Неприложимо".

Таблица 19.2 "Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПР3) по Еко-НИП за кампания 2023 г." е попълнена по следния начин относно препарата ФОКСТРОТ 69 ЕВ:

• "Име на ПРЗ/Феромонова уловка (попълнено в СЕУ от кандидата)*“ – „Фокстрот 69 ЕВ";

• Търговско наименование (съвпадение със списъка на ПРЗ от БАБХ)*“ – "ФОКСТРОТ 69 ЕВ";

• "Категория на употреба*“ – първа категория";

• "ПРЗ за третиране на семена (не е за третиране на отглежданите култури, категорията на употреба е без значение)*“ – "Не";

• "Тотален хербицид/Съдържа глифозат*“ – "Не";

• Феромонова уловка (съвпадение с разрешения списък на БАБХ)*“ – "Не";

• "Подходящо за Практика 1*“ – "Не";

• "Подходящо за Практика 2*“ – "Не".

В пояснението към колона 7 е записано, че когато има един или повече записи с отговор "Не" в Колона 7 "Подходящо за Практика 1", стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.

В Таблица 19. 3 са попълнени общо 6 колони, както следва:

• "Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП)" – "Практика 1";

• "Заредени са данни през СЕУ – декларация и опис по образец на разходооправдателни документи, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г." – "Да";

• "Кандидатът е подал в срок в СЕУ, утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г." – "Да";

• "Има съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ" – "Да";

• "Спазени са изискванията да не се използват препарати за растителна защита (ПРЗ) – тотален хербицид или съдържащ глифозат" – "Да";

• Спазено е изискването да не са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1" – "Не".

По делото е представено копие от Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене от 28.08.2024 г., както и Извадка от страницата на БАБХ относно употребата на препарати от "БУЛФИН" ЕООД за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на приложимата процедура, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. В отговор на възражението за липса на реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съдът е посочил, че фактическото основание за намаляване на оторизираната сума се състои в неспазване изискването за използване на препарати за растителна защита, които са подходящи за Практика 1, а правното основание се явява нормата на чл. 88, т. 7 Наредбата. За да отхвърли жалбата, решаващият състав е формулирал заключение, че заявителят, както правилно е установил и административният орган, е използвал препарата "ФОКСТРОТ 69 ЕВ", което е категоризирало стопанството му като недопустимо за подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди - Еко - НИП. Анализирайки съдържанието на подадената от кандидата декларация по чл. 46 Наредбата, и по-специално обективирания в нея отговор на въпроса дали са използвани продукти за растителна защита, съдът е стигнал до извод, че отбелязването на думата "Не" срещу твърдението „не съм използвал“ потвърждава, че забранените препарати са били употребявани в стопанството на заявителя. Обратен извод според решаващия състав не следва от представения в хода на съдебното производство дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене от 28.08.2024 г. Приемайки, че това писмено доказателство има характер на частен документ, който по аргумент от чл. 180 ГПК свидетелства единствено за авторството на обективираното в него волеизявление, а декларацията еднозначно установява факта дали е използван процесният препарат, АССО е отрекъл тезата на оспорващия за допуснато при издаването на акта съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в непреглеждане на дневниците по реда на чл. 41, ал. 3 Наредба № 3/2023 г. Отхвърлено е и възражението за наличие на основание за постановяване на частичен, а не пълен, какъвто е случаят, отказ от исканото финансиране, с аргумент, че предвид разпоредбите на Регламент (ЕС) № 2021/2115 г. и преследваните с него цели, условията за допустимост по еко схемите, включително схемата Еко-НИП, се преценяват с оглед цялото стопанство на заявителя - всички площи, с които той разполага и ги е заявил за подпомагане по съответната интервенция. В този смисъл според съда не е налице основание за частично одобрение на площите, върху които евентуално не е използван препаратът по чл. 41, ал. 1 Наредбата.

По изложените съображения АССО е отхвърлил жалбата на "БУЛФИН" ЕООД против УП № 02-230-2600/3089/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ, за Кампания 2023 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е намалено финансирането по интервенция Еко - НИП с 5363, 37 лева.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон.

Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.

Спорът, предвид застъпените пред касационната инстанция защитни тези, е относно спазването на формата на акта, включително чрез посочване на релевантните фактически и правни основания, по съобразяването на приложимите административнопроизводствени правила от изпълнителния директор на ДФЗ, както и по приложението на материалния закон от решаващия състав на първостепенния съд в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие. Дискусионен е и въпросът досежно спазването на съдопроизводствените правила от решаващия състав на АССО.

Изискването за мотивираност на административния акт е едно от съществените условия за неговата законосъобразност. Ролята на въведеното като задължителен реквизит на писмения административен акт в чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК описание на фактическите и правните основания за издаването му цели да разкрие действителната воля на административния орган при упражняване на съответната разпоредителна власт, затова и липсата на посочения елемент, вкл. само на фактическите или само на правните основания винаги е съществен порок на волеизявлението. Подобен пропуск не само накърнява възможността на засегнатите субекти да опровергаят неблагоприятните за тях крайни изводи, а и изначално възпрепятства осъществяването на дължимия съдебен контрол в обхвата по чл. 168 АПК.

В случая обаче, както правилно е приел и първостепенният съд, атакуваното волеизявление съдържа както фактически, така и правни основания, обосноваващи достатъчно конкретно решението му да намали размера на плащането по интервенция Еко - НИП.

В Таблица № 1 "Оторизирани суми (в лева)" от процесното УП са разписани исканите суми по съответните интервенции, вкл. по Еко - НИП, намаленията и редукциите им, както и като краен резултат стойността на оторизираната сума, съставляваща разликата между заявената финансова претенция и извършените намаления/редукции. Видно от тази таблица, по интервенцията Еко - НИП са заявени суми в общ размер на 5 363,37 лева, но заради извършени намаления, описани в колона № 3, оторизираната сума по това искане се равнява на 0,00 лева. В разяснения към Колона № 3 е конкретизирано, че намаленията са в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 ЗПЗП, административни санкции на основание чл. 76 ЗПЗП, намаления по чл. 82, чл. 83. чл., 88 т. 1, т. 4 - 8 Наредба Nє 3/2023 г. и чл. 17 Регламент (ЕС) 2021/2116 г., когато е приложимо. На стр. 4 от УП са описани приложенията - неразделна част от акта, които обхващат заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях, както следва: Приложение № 1 "Основно подпомагане на доходите за устойчивост - (ОПДУ)“; Приложение № 4 "Плащания за райони, изправени пред природни или други специфични ограничения (HP)"; Приложение № 18 "Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП)"; Приложение № 19 "Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП)".

В относимото към настоящия казус Приложение № 19 "Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП)" са поместени седем таблици, сред които Таблица 19.1 "Подадена ли е декларация по Еко - НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК", Таблица 19.2 "Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПР3) по Еко - НИП за кампания 2023 г." и Таблица 19.3 "Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията".

В Таблица 19.1 "Подадена ли е декларация по Еко - НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК" е даден отрицателен отговор на въпроса дали заявителят е отрекъл в декларацията си, че е използвал продукти за растителна защита, а в Таблица 19.2 "Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПР3) по Еко - НИП за кампания 2023 г." е изложено, че кандидатът е използвал ПРЗ - "ФОКСТРОТ 69 ЕВ", който е първа категория и не е подходящ нито за Практика 1, нито за Практика 2. Пояснено е, че когато използваните препарати попадат в първа професионална категория на употреба и в Колона № 4 има отговор "Не", кандидатът не подлежи на подпомагане съгласно нормата на чл. 41, ал. 5 Наредбата. Недопустимо е според уточненията под таблицата и стопанството, когато има един или повече записи с отговор "Не" в Колона № 7 "Подходящо за Практика 1". Същевременно, в Таблица 19.3 "Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията" е отговорено с "Не" на въпроса дали е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1, а след таблицата е посочено, че ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 Наредба № 3/2023 г., когато кандидатът не отговаря или не е спазил изискванията, определени в Глава втора на Наредбата.

Горното потвърждава крайния извод на първоинстанционния съд, че в УП и приложенията към него са изложени достатъчно фактически обстоятелства, аргументиращи извода за наличие на основание за намаляване на исканото подпомагане. Очевидно такива са констатациите относно съществуването на данни за използването на препарата за растителна защита ФОКСТРОТ 69 ЕВ, който е от първа професионална категория и не е подходящ за Практика 1. Видно от изложеното, присъстват и необходимите за изясняване волята на изпълнителния директор на ДФЗ правни основания, т.к. при мотивирането на акта изрично са цитирани предписанията на чл. 41, ал. 5 и чл. 88, т. 7 Наредбата. Дали същите са годни да обосноват упражнената разпоредителна власт, както и дали подведените под хипотезите им фактически обстоятелства отговарят на юридическите факти в тях, е въпрос на материална законосъобразност на УП.

Макар при съставянето на волеизявлението да е съобразен императивът на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, същото, обратно на извода на АССО, е издадено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителен порок по чл. 146, т. 3 АПК, рефлектиращ отрицателно и върху материалната законосъобразност на акта на основание чл. 146, т. 4 АПК.

Раздел IV от Наредба № 3/2023 г. съдържа комплекс от правила, регламентиращи условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми, в т.ч. и предвидената в чл. 37, ал. 1, т. 4 Наредбата Еко схема за намаляване използването на пестициди, наричана за краткост Еко - НИП.

Преди всичко следва да се посочи, че актът е издаден на 01.06.2025 г. Междувременно, цитираната наредба е изменена с Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, която е обнародвана в ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г. Съгласно §50 от Преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) към изменителния акт обаче, за заявленията, подадени през кампания 2023 г., се прилага досегашният ред. В този смисъл и независимо, че съответствието на индивидуалните административни актове, какъвто е и процесното решение на изпълнителния директор на ДФЗ, с материалния закон се преценява към момента на издаването им (Арг.: чл. 142, ал. 1 АПК), а оспореното волеизявление е издадено след влизане в сила на изменителния акт, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на Наредба № 3/2023 г. към ДВ, бр. 96 от 17.11.2023 г., в сила от 17.11.2023 г.

Разпоредбата на чл. 41, ал. 1 Наредбата (в относимата редакция) предвижда допустимост на подпомагането по Еко - НИП в три отделни хипотези, а именно - когато върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат (т. 1); когато са използвани продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, но само такива, които не попадат в първа професионална категория на употреба (т. 2) или когато са приложени феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ (т. 3). Предписанието на ал. 2 с.з. (в относимата редакция) регламентира право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 по отношение на земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3, и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В синхрон с последното правило е предвидения в ал. 3 начин на доказване на земеделските практики по ал. 1 чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Съгласно второто изречение на цитирания нормативен текст професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.).

Когато установи, че не е спазил някое от изискванията, заложени в Глава втора на Наредбата, по аргумент от чл. 88, т. 7 с.з., ДФЗ може да намали размера на плащането или да откаже плащане.

От разписаната нормативна уредба е видно, че правото на подпомагане по Еко - НИП принадлежи на тези кандидати, които не използват препарати за растителна защита или използват само такива, които не са от първа професионална категория за употреба или са феромонови уловки, вписани в списък, воден от БАБХ. Наредбата регламентира специален ред за установяването на обстоятелствата, обуславящи възникването на това право за заявителите, а именно - чрез преглед на записите в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи.

Дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене съдържат записи, които земеделските стопани са длъжни да водят съгласно националната разпоредба на чл. 115а ЗЗР, доразвита в чл. 11, ал. 1 и ал. 2 Наредба № 12/2023 г., и съюзното законодателство с оглед нормите на чл. 67, § 1, изречение 2-ро от Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (Регламент (ЕО) № 1107/2009) и съдържанието на Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните (Регламент (ЕО) № 852/2004).

В този смисъл, за да прецени дали кандидатът действително е използвал препарати за растителна защита, които не отговарят на изискванията на Наредбата, административният орган е следвало да изиска относимите вписвания в дневниците по чл. 41, ал. 3 Наредба № 3/2023 г., които ще му дадат надежден отговор на въпроса досежно използването на продукти за растителна защита в стопанството на заявителя.

По делото няма данни, а и страните не спорят, че в хода на административното производство пред изпълнителния директор на ДФЗ не са изисквани дневниците по реда на чл. 41, ал. 3 Наредбата (в относимата редакция).

Нещо повече, по аргумент от чл. 46, ал. 1, предл. 2-ро Наредбата (в относимата редакция) кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на ДФЗ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Именно такава декларация е представена от заявителя и в нея срещу стандартизирания текст: "Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко - НИП за Практика I (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.", е отбелязано "Не", а от приложените разходооправдателни документи е видно закупуването на 15 литра ФОКСТРОТ 69 ЕВ за цена 32,80 лева/л. Същевременно, в депозирано от кандидата възражение изрично е отбелязано, че макар да са закупени тези продукти, същите не са използвани в стопанството. Отрицанието в декларацията потвърждава твърдението, че продуктите са използвани, а заявлението във възражението го опровергава. Очевидно по отношение на един и същи факт - използването на препарати, които не са подходящи за Практика 1, органът е получил разнопосочна информация, при това изхождаща от едно и също лице – заявителят. И доколкото императивната норма на чл. 35 АПК го задължава да издаде акта си едва след като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, то неяснотата по отношение на този факт - релевантен за постановяването на процесния правен резултат, е довела до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изпълнителният директор на ДФЗ не само не е съобразил изричния способ, който законодателят е определил за установяването на факта на използването на препарати за растителна защита по Наредба № 3/2023 г., но и е намалил исканата помощ въз основа на факт, който не е бил безспорно установен.

Следователно изводът на първоинстанционния съд, че при издаването на атакувания индивидуален административен акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, е неправилен. Нарушението е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, т.к. неустановеният по предвидения ред и безспорно, както предвижда чл. 35 АПК, факт има пряко отношение към тезата за несъответствие на заявителя с изискванията на Глава втора от Наредбата.

Без отношение към крайния резултат, но в отговор на застъпената от касационния жалбоподател защитна теза, следва да се посочи, че АССО е формулирал правилно заключение, че схемата Еко - НИП не е базирана на площ. Според предписанието на чл. 31, §1 Регламент 2021/2115 държавите членки създават и предоставят подпомагане за доброволните схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (наричани по-нататък "екосхеми") съгласно условията, установени в настоящия член, и както е предвидено по-подробно в стратегическите им планове по общата селскостопанска политика (ОСП). По аргумент от §2 те подпомагат активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност. Практиките съгласно §3 се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в член 6, § 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност - и целите, установени в член 6, § 1, буква и). Тези цели са насочени към принос за смекчаване на изменението на климата и за адаптиране към него, включително чрез намаляване на емисиите на парникови газове и повишаване на улавянето на въглерод, както и насърчаване на устойчивата енергия, насърчаване на устойчиво развитие и ефективно управление на природните ресурси като вода, почва и въздух, включително чрез намаляване на зависимостта от химикали, и принос за спиране на загубата на биологично разнообразие и обръщане на тази тенденция, подобряване на екосистемните услуги и опазване на местообитанията и ландшафта. Те имат фундаментално значение за постигане общите цели на Регламента като цяло, тъкмо затова според практиката на Върховния административен съд (Вж.: Решение № 4457/22.04.2026 г., постановено по адм. дело № 363/2026 г., V о. на Върховния административен съд, както и Решение № 4939/07.05.2026 г., постановено по адм. дело № 828/2026 г., V о. на Върховния административен съд), която и настоящият състав споделя, и отговорността на бенефициера на подпомагане по екосхема като Еко - НИП е по-висока от обичайната. С оглед спецификата на подпомагането и ролята му за развитието на общата селскостопанска политика в Съюза, задълженията на бенефициера надхвърлят минималните изисквания за управление, стандартите за добро земеделско и екологично състояние на земята и изискванията за използване на торове и продукти за растителна защита. Лицето, което ще се облагодетелства от плащането по интервенцията Еко - НИП, трябва да спазва висок стандарт на грижа за цялото си стопанство или всички тези площи, с които участва в схемата за подпомагане. Затова и липсата на анализ досежно конкретно засегнатите от твърдяното използване на недопустим препарат за растителна защита площи не обуславя порок при формирането на процесната правна воля.

По изложените съображения, обратно на възприетото от първостепенния съд, изпълнителният директор на ДФЗ е издал УП, което не отговаря на изискванията за законосъобразност съгласно чл. 146 АПК. В този смисъл, отхвърляйки жалбата на "БУЛФИН" ЕООД против него, АССО е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени. Вместо него касационната инстанция следва да постанови друг, с който да отмени атакуваното властническо волеизявление.

Горното прави производството по заявление с УИН 23.27.0723/23817 за подпомагане за Кампания 2023 година по интервенция Еко - НИП, във връзка със земеделска земя, включена в БЗС в ИСАК с обща площ от 51, 73 ха, висящо, което налага изпращането на преписката на административния орган на основание чл. 173, ал. 2 АПК, приложим в настоящото производство на основание чл. 144 АПК.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1, вр. чл. 228 АПК, ДФЗ - администрацията, в която се намира понастоящем органът, издател на атакувания индивидуален административен акт, следва да бъде осъдена да заплати на "БУЛФИН" ЕООД разноски в общ размер на 1 540,93 евро (хиляда петстотин и четиридесет евро и 0,93 евроцента), от които: 1 084,60 евро (хиляда осемдесет и четири евро и 0,60 евроцента) за касационната инстанция, съставляващи държавна такса - 434,60 евро (четиристотин тридесет и четири евро и 0,60 евроцента), и адвокатско възнаграждение – 650,00 (шестстотин и петдесет) евро; и 456,53 евро (четиристотин петдесет и шест евро и 0,33 евроцента) за първата инстанция - превалутирани съгласно чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, съставляващи евровата равностойност на сумата от 892,90 лева (осемстотин деветдесет и два лева и 0,90 ст.) (850,00 (осемстотин и петдесет) лева адвокатско възнаграждение и 42,90 лева (четиридесет и два лева и 0,90 ст.) държавна такса. От процесуалния представител на ответника в настоящото производство е релевирано възражение за прекомерност на претенцията за адвокатското възнаграждение на касатора, но същото е бланкетно, поради което и не следва да бъде разглеждано.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,