Определение № 12815 от 26.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10754/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 216а във вр. с чл. 205, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на председателя на Управителния съвет (УС) на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), подадена чрез процесуален представител юрк. Б. Алексиев, против определение № 1095 от 17.10.2024 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-882/2024 г. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното определение. Ответната страна – „Вадим“ ООД, не изразява становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а от ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение № 1095 от 17.10.2024 г., постановено по преписка № КЗК-882/2024 г. на КЗК е оставено без уважение искането за допускане на предварително изпълнение на Решение № D37217275 /18.09.2024 г. на председател на УС на АПИ за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осъществяване на охрана чрез сигнално - охранителна техника /СОТ/ и жива, невъоръжена, денонощна охрана на имоти - държавна собственост, стопанисвани от АПИ“ в две обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 - ОПУ-Бургас, открита с Решение № F528870/04.06.2024 г. на възложителя. За да постанови този резултат КЗК е счела, че няма основание да допусне предварително изпълнение на решението за класиране и избор на изпълнител, тъй като възложителят не е изтъкнал нито един годен и относим аргумент в конкретика, с който да се обоснове обществената нужда от неотложно осигуряване изпълнението на предмета на обществената поръчка. Поради това КЗК е приела, че не са налице предпоставките по чл. 205, ал. 4 от ЗОП, тъй като искането е останало недоказано. Обжалваното определение е правилно. Комисията за защита на конкуренцията, при постановяване на обжалваното определение, е стигнала до законосъобразен извод за отсъствие на предпоставките по чл. 205, ал. 4 от ЗОП. Съгласно цитираната разпоредба, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 от ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 от ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, но само по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Възложителят обаче е този, който претендира допускане на предварително изпълнение, поради което, по аргумент от чл. 205, ал. 2 от ЗОП, именно той носи тежестта за доказване на обстоятелствата, налагащи отклонението от общото правило. В разглеждания случай това не е сторено, при което обосновано искането е счетено от Комисията за недоказано, а оттам - неоснователно. В случая с искането не са представени никакви доказателства, сочещи, че от забавянето на процедурата ще произтекат негативни последици от вида на тези, визирани от нормата на чл. 205, ал. 4 от ЗОП. Наведените в частната жалба доводи, не обосновават различен извод, доколкото са изцяло относими към изначалната необходимост на възложителя от възлагането въобще на обществената поръчка, и в действителност са без правно значение относно преценката, дължима от КЗК и съответно от съда, за наличието на материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 от ЗОП. Освен това, следва да се отбележи, че спирането на процедурата ще е за кратък период от време, с оглед съкратените срокове за произнасяне по жалбата от КЗК и Върховния административен съд. КЗК е съобразила и предмета на процесната поръчка, а именно осъществяване на охрана чрез сигнално - охранителна техника и жива, невъоръжена, денонощна охрана на имоти - държавна собственост, стопанисвани от АПИ и правилно е приела, че в представеното становище и от съображенията, които възложителят е изложил относно направеното искане за допускане на предварително изпълнение, не става ясно дали към момента се осъществява охрана на процесния обект, дали предходния договор е изтекъл, дали към предходния договор със сегашния изпълнител, съществува възможност за удължаване на изпълнението на същия, ако е с изтекъл срок, прекратен и т.н. Това остава неизяснено дори и след подаване на частната жалба, тъй като от страна на възложителя не са представени никакви доказателства, както пред КЗК така и пред ВАС, че, с които да се обоснове надлежна необходимост от неотложно осигуряване изпълнението на предмета на обществената поръчка и допускането от КЗК на предварително изпълнение. В тази връзка изредените в частната жалба задължения, които се осъществяват от областните пътни управления и в частност ОПУ-Бургас, са неотносими, тъй като в противен случай същите биха били въведени от законодателя като самостоятелно основание за допускане на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител. Предвид изложеното настоящият състав преценява изводите на КЗК като правилни - обусловени от данните по делото и едновременно с това, съответни на материалноправната разпоредба на чл. 205, ал. 4 от ЗОП. В случая не може да се обоснове тезата, че от отлагането на сключването на договора, биха могли да произтекат негативните последици, които законодателят е имал предвид, допускайки изключението по чл. 205, ал. 4 от ЗОП, доколкото възложителят не е успял да докаже, че при недопускане на предварително изпълнение на процесното решение няма да може да осигури необходимата охрана, а оттам и че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Като е достигнала до същия извод КЗК е постановила законосъобразно и правилно определение, което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание и на основание чл.216а, ал.1 от ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал.2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,