Определение № 278 от 22.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3640/2015 г.

Производството е по чл.307, ал.1 ГПК. Образувано е по молба на Г. И. В., подадена чрез адвокат Р. С. за отмяна на влязлото в сила решение от 17.07.2013 г. по гр.д. № 162/2013 г. на Районен съд, [населено място]. С посоченото решение е отхвърлен предявеният от И. М. Кьосе- М. против А. Ю. М. иск с правно основание чл.108 ЗС, за признаване правото на собственост на ищеца на 1/3 ид.част от 1000/2200 ид.части от дворно място, находящо се в [населено място], общ.Р., цялото с площ от 2200 кв.м., представляващо имот пл. № 57 и застроената в североизточната му част двуетажна жилищна сграда и осъждане на ответника да му предаде владението на описания имот. Поддържа, че е обвързана от съдебното решение в качеството си на необходим другар, доколкото имота по наследствено правоприемство от майка й А. М. М. е съсобствен между нея, брат й Й. и ищеца И.-неин баща, поради което и на основание чл.304 ГПК моли влязлото в сила съдебно решение да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане с нейно участие. Поддържа, че за постановеното решение е узнала на 20.02.2015 г., когато посетила Р България и селото, в което се намира имота, тъй като постоянно живее в Р Турция. Ответната страна не е депозирала писмен отговор. Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е подадена в рамките на предвидения в закона преклузивен срок, от процесуално легитимирано лице и като такава е процесуално допустима. Същата следва да се смята подадена в рамките на преклузивния 3-месечен срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, който тече от узнаване на решението, доколкото по делото не са налице данни, според които молителката да е била уведомена за същото преди посочената от нея дата- 20.02.2015г. По изложените съображения молбата по чл.304 ГПК следва да бъде допусната до разглеждане. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.