Решение № 3056 от 18.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12084/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. И. Й. против решение № 2975/30.9.2025г. постановено по адм.д. № 518/2025 г. по описа на Административен съд Плевен. С решението е отменена заповед № 18-5006-22.05.2025г. на началника на СГКК-Плевен, с която е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Червен бряг на осн. чл. 54 ал.4 вр. ал.1 и чл. 51 ал.1 т.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ съгласно схеми-проект, което се състои в отстраняване на непълнота и грешка чрез промяна контура на съществуваща жилищна сграда – еднофамилна с [идентификатор] по КККР с площ 87 кв.м. след промяната и нанасяне на самостоятелен обект в сградата с [идентификатор] – първи етаж с площ 65 кв.м., собственост на Д. И. Й. съгласно [нотариален акт] от 13.11.2000г. и самостоятелен обект в сградата с [идентификатор] – втори етаж с площ 87 кв.м., собственост на Д. И. Й. съгласно [нотариален акт]/17.04.1991г. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно. Иска същото да бъде отменено. Ответникът началник на СГКК – Варна не изразява становище по жалбата. Ответникът Д. И. Й. оспорва касационната жалба. Иска оспореното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция, не представя доказателства за извършване на такива. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна по следните съображения. Административното производство по издаване на процесната заповед е образувано по заявление Вх. № 01-561171/14.10.2024г. за приемане на проект за изменение на КККР за [ПИ]. СГКК е издала удостоверение № 25-278333-25.10.2024г. за приемане на проект за изменение на КККР. От него е видно, че преди промяната в КККР жилищната сграда е отразена като двуетажна еднофамилна с площ 77 кв.м. и собственици Д. И. Й. и Д. И. Й., всеки с 1/2 ид.ч. от правото на собственост върху сградата съгласно нотариални актове за собственост. След промяната по приетия проект площта на сградата се променя на 87 кв. м. и се нанасят два самостоятелни обекта в сградата съобразно документите за собственост – първи /приземен/ етаж, собственост на Д. Й. с площ 65 кв.м. и втори етаж, собственост на Д. И. Й. с площ 87 кв.м. След което Д. И. Й. е подала заявление Вх. № 01-611004-06.11.2024г. за нанасяне на настъпили промени в КККР за поземлен имот и сградата, издаване на скица на поземлен имот и сградата; нанасяне на самостоятелни обекти в сградата и издаване на схема за самостоятелен обект. Проведеното административно производство е приключило с издаване на посочената по-горе заповед на началника на СГКК-Плевен, която заповед е отменена с оспореното по касационен ред решение на Административен съд Плевен. За да отмени заповедта, съдът е първа инстанция е приел, че същата не отговаря на изискването за форма тъй като началникът на службата не бил изложил мотиви защо приема, че не са налице пречките по чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /наричана по-долу Наредбата/, че подаденото само от единия собственик заявление е недопустимо, което обосновава невъзможност за извършване на изменението. Така постановеното решение е неправилно. Кадастърът следва да отразява действителното фактическо положение - нанесените граници да съответстват на очертанията и размерите на обектите по съответните документи за собственост и действителното им състояние такова каквото е в момента. Следователно отразяването на действителните очертания на сградата не зависи от съгласието на другия собственик, а от това дали очертанията на сградата отговарят на нанесените в одобрената кадастрална карта или на предложения проект, одобрен с обжалваната пред Административен съд Плевен заповед. По отношение на нанасянето на двата нови самостоятелни обекта – жилище на първия /приземния етаж/ и жилище на втория етаж, също не е необходимо съгласието на Д. Й.. Не е налице спор за материално право, тъй като и имуществените спорове между касаторката и нейния брат са решени с приключването на делбеното дело с постигнатата съдебна спогодба. По делото е приложен протокол съдебно заседание от 9.4.1991г. отразяващ сключената и одобрена от Районен съд Червен бряг, съдебна спогодба, според която Д. Й. е получил в дял втория етаж от сградата, а Д. Й. – първия етаж от същата сграда. Съгласно чл. 70, ал. 3 от Наредбата началникът на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота издава заповед за изменение, придружена от скица-проект, когато искането е основателно, и от събраните документи еднозначно се определя местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта. Именно такъв е настоящия случай – очертанията на сградата са нанесени в съответствие с действителното им състояние и по този начин е изправена допусната при одобряването на кадастралната карта грешка. Действителните очертания на сградата са установени от представените по административната преписка геодезическо и архитектурно заснемане Правилно е отразено, съобразно документите за собственост /сключената съдебна спогодба/ и действителното състояние /потвърдено от архитектурното заснемане/, наличието на два самостоятелни обекта в сградата. В този смисъл Началникът на СГКК Плевен е постановил законосъобразен административен акт. Изложеното налага касиране на оспореното съдебно решение и отхвърляне на жалбата срещу заповедта на Началника на СГКК Плевен. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,