Определение № 42 от 08.01.2026 г. на ВКС по т. д. № 1706/2025 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. Постъпила е молба - вх. № 21990/26.11.2025 г. - от ответника по касация „ Многопрофилна болница за активно лечение - Скин Системс „ ЕООД, с искане за допълване на постановеното по делото определение № 3272/19.11.2025 г. ,с присъждане на разноски в полза на същата страна - 5400 лева - заплатено адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС / 2 760,98 евро /. Ответната страна - касаторът „Ел Ди Пи Интернешънъл Груп „ ЕООД - оспорва молбата, като се позовава на липса на доказателства за упълномощаване на лицата, осъществявали процесуално представителство на ответника в касационна инстанция. Оспорва се претендираното за възмездяване адвокатско възнаграждение, като прекомерно, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че молбата е депозирана в срока по чл.248, ал.1 ГПК и изхожда от легитимирана за подаването й страна. За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното: С определение № 3272/19.11.2025г. по настоящото т.д.№ 1706/2025 г. на І т.о. на Върховен касационен съд, не е допуснато касационно обжалване на решение от 03.04.2025 г. по т.д.№ 974/2024 г. на Софийски апелативен съд, по подадена от „Ел Ди Пи Интернешънъл Груп „ЕООД касационна жалба. С определението не са присъдени разноски в полза на ответната страна, въпреки отправено своевременно искане за това и приложени доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение от 5 400 лева с вкл. ДДС / молба вх. № 15622/25.08.2025г., фактура № 14022/31.07.2025 г. и нареждане за кредитен превод от 20.08.2025 г. /. Защитаваният материален интерес в касационна инстанция е в размер на 47 408, 49 лева / 24 239,58 евро /. Защитата на ответната страна е ограничена до депозирането на отговор на касационната жалба, вкл. по изложението за обосноваване на основание за допускане на касационното обжалване. При така установеното, настоящият състав намира, че молбата по чл.248 ГПК е частично основателна. Несъстоятелно е възражението на „Ел Ди Пи Интернешънъл„ ЕООД, за липса на възникнало между ответната страна и адв. Вълов и адв. Стрижлев / депозирали отговор на касационната жалба / правоотношение по договор за правна помощ в касационна инстанция. Още в първоинстанционното призводство „МБАЛ Скин Системс „ЕООД е упълномощило Адвокатско дружество „Пенков, Марков и партньори“, вкл. персонално съдружниците в същото – адв. Вълов, адв. Цанов и адв. Стрижлев - за процесуалното му представителство по предявените от „Ел Ди Пи Интернешънъл Груп“ ЕООД искове, до приключването на спора във всички инстанции / стр. 34 по номерацията на първоинстанционното производство в СГС /. Дори и без изрично писмено упълномощаване и сключен договор за правна помощ в писмена форма, предвид неформалния му характер, процесуалното представителство ще следва да бъде зачетено и само на база на фактическото му осъществяване, без противопоставяне на представлявания, за което свидетелства и заплащането на адвокатско възнаграждение. Основателно е, обаче, възражението за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от 5 400 лева с вкл. ДДС. В същия размер такова е присъдено за въззивното производство, в което, обаче, наред с отговор на въззивна жалба и писмени бележки, е осъществявано процесуално представителство и в открито съдебно заседание, при това със събиране на доказателства. С оглед защитавания материален интерес - 47 408, 49 лева / 24 239,58 евро /, по два обективно съединени иска - за главница и лихва за забава, съдържанието на осъществената защита и фактическата и правна сложност на спора в касационна инстанция, съразмерно на положения труд се явява възнаграждение от 983, 68 евро / 1 920 лева / с вкл. ДДС, до който размер следва да бъде уважена молбата. Досежно фактическата и правна сложност на спора съдът съобразява, че касационните доводи, спрямо които е реализирана защитата, вкл. спрямо изготвеното в относимост към същите изложение по чл. 284, ал. 3 ГПК на касатора, преповтарят защитните му тези във въззивна инстанция, а за разглеждането на същите е съобразима многобройна и непротиворечива съдебна практика по доказателствената стойност на счетоводните документи и записвания и по приложението на чл. 301 ТЗ. В този смисъл, дължимата от ответната страна защита не е била фактологично обременена, нито правно затруднителна Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение