Определение № 9322 от 07.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9977/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 60, ал. 8 от АПК. Образувано е по частна жалба на кмета на Община Благоевград против определение № 3227/10.07.2025 г., постановено по адм. дело № 739/2025 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на определението с искане за отмяната му по съображения, изложени подробно в частната жалба. Ответникът – "ГРЕЙДИ ТРЕЙД" ЕООД, в отговор на частната жалба оспорва същата и моли определение № 3227/10.07.2025 г., постановено по адм. дело № 739/2025 г. по описа на Административен съд – Благоевград, да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените разноски в производството по частната жалба, включително адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение, намира частната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен, за процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: Видно е от данните по делото, че производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "ГРЕЙДИ ТРЕЙД" ЕООД, с която е оспорено разпореждане за допуснато на основание чл. 60, ал. 1 от АПК предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 696 от 28.04.2025 г., издадена от кмета на Община Благоевград. С определение № 2302/12.05.2025 г. Административен съд – Благоевград е оставил без разглеждане искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, приемайки го за процесуално недопустимо, предвид разпоредбата на чл. 122, ал. 3 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), послужила като правно основание за издаване на заповедта, и поради обстоятелството, че заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 696 от 28.04.2025 г., издадена от кмета на Община Благоевград, не е била оспорена по съдебен ред в нейната цялост. По частна жалба против това определение във ВАС е образувано адм. дело № 6926/2025 г., по което с определение № 7458/07.07.2025 г. касационният съд е отменил определение № 2302/12.05.2025 г. на Административен съд – Благоевград и е върнал делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Касационната инстанция приела за ирелевантно относно допустимостта на подадената жалба, обстоятелството дали предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по силата на закона, като е посочила, че дали предварителното изпълнение е допуснато по силата на самия закон и как това обстоятелство се отнася към законосъобразността на постановеното изрично разпореждане, е въпрос по същество на подадената жалба и разглеждането й от Административен съд – Благоевград, а не за нейната допустимост. С настоящото оспорено определение № 3227 от 10.07.2025 г. Административен съд – Благоевград е отменил разпореждането за допуснато на основание чл. 60, ал. 1 от АПК предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 696 от 28.04.2025 г., издадена от кмета на Община Благоевград, като е осъдил Община Благоевград да заплати на "ГРЕЙДИ ТРЕЙД" ЕООД направените по делото разноски. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че предварителното изпълнение на оспорената заповед е допуснато по реда на чл. 60, ал. 1 от АПК. Изложил е съображения, че посочените от административния орган основания са бланкетни, тъй като не са обвързани с конкретни факти и обстоятелства, относими към адресата на мярката и неговата грижа към собствения си имот, както и какво налага ПАМ да бъде осъществена преди влизането й в сила. Сочи, че разпореждането, с което е допуснато предварителното изпълнение на административния акт, противоречи на материалния закон, тъй като не е налице нито една от предпоставките предвидени в чл. 60 от АПК. Обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон. В заповед № 696/28.04.2025 г. на кмета на Община Благоевград, като правно основание изрично е посочена разпоредбата на чл. 122, ал. 3 от ЗБР, съгласно която директорите на регионалните дирекции по горите, директорите на държавните горски стопанства, държавните ловни стопанства и директорите на природни паркове, както и кметовете на общини спират дейности и строителство в гори, земи и водни площи - държавна, общинска и частна собственост, извършвани в нарушение на утвърдените планове за управление по чл. 27, ал. 1 и устройствени и технически планове и проекти. Съгласно чл. 123, ал. 1 от същия закон, прилагането на принудителните административни мерки се извършва с мотивирана заповед на орган по чл. 122, в която се посочва основанието за налагане, видът и начинът на прилагане на съответната принудителна административна мярка. Видно от разпоредбата на чл. 123, ал. 2 е, че тази заповед подлежи на обжалване по реда на АПК, като в ал. 3 на същата разпоредба е предвидено, че обжалването не спира изпълнението. Действително в т. III от Заповед № 696 от 28.04.2025 г. на кмета на Община Благоевград се съдържа разпореждане за допуснато предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК, но с оглед правното основание за издаването й – чл. 122, ал. 3 от ЗБР, следва да се приеме, че същата е с допуснато по силата на закона предварително изпълнение, по аргумент от чл. 123, ал. 3 от ЗБР. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Според тази разпоредба, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Следователно, за да бъде уважена жалбата на "ГРЕЙДИ ТРЕЙД" ЕООД срещу допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е необходимо да са налице няколко предпоставки – дружеството да е оспорило заповед № 696 от 28.04.2025 г. на кмета на Община Благоевград по реда на чл. 145 от АПК, да е поискало спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение и да е доказало, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. В случая тези предпоставки не са налице. Настоящата инстанция счита, че за преценка на основателността на частната жалба следва да се направи разграничение между институтите на "допуснато по закон предварително изпълнение на един административен акт" и "допуснато предварително изпълнение на административен акт с разпореждане на органа“ по чл. 60, ал. 1 от АПК. Предварителното изпълнение на административен акт с разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК се допуска само когато органът мотивира някоя от предпоставките, заложени в разпоредбата. Обратно, при допуснатото по закон предварително изпълнение на един административен акт, законодателят е този, който презюмира наличието на особено важен държавен или обществен интерес. В действителност, целта на искането за спиране на изпълнението на административния акт е защита на интересите на жалбоподателя, адресат на изпълнението. В хипотеза на чл. 60 от АПК съдът извършва проверка за наличието на предпоставките за допускане на предварително изпълнение на акта. В хипотеза на чл. 166, ал. 4 от АПК обаче, молителят е този, който следва да докаже значителна или трудно поправима вреда, която предварителното изпълнение на акта би могла да му причини. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му, тоест следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес. В случая това не сторено с жалбата на "ГРЕЙДИ ТРЕЙД" ЕООД, по която е било образувано адм. дело № 793/2025 г. по описа на Административен съд – Благоевград. С оглед на изложеното обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да се отмени, като се постанови друго, с което жалбата срещу допуснатото предварително изпълнение на заповедта се отхвърли. Мотивиран така, Върховният административен съд, шесто отделение,