Определение № 60381 от 03.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3997/2021 г.

Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК. С разпореждане №.422/27.09.21 по ч.г.д.№.384/21 на АС Варна, Іс., частна касационна жалба вх.№.2851/13.09.21, подадена по пощата на 10.09.21 от адв. Ю. Р. като пълномощник на С. Р. С. против определение №.335/19.08.21 по ч.г.д.№384/21 на АС Варна-с което е потвърдено определение №.2492/14.07.21 по г.д.№.1763/21 на ОС Варна за прекратяване на производството по делото, е върната като просрочена. Постъпила е частна жалба от адв.Р. като пълномощник на С.С., в която се твърди, че определението е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна. Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. АС Варна е изложил мотиви, че на основание чл.64а ал.4 от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.20, и за преодоляване на последните, и предвид удължената от 1.08.21 до 31.08.21 с решение на МС №.547/28.07.21 извънредна епидемиологична обстановка, обявена с решение №.325/20, обжалваното определение е връчено на жалбоподателя на 19.08.21 чрез неговия процесуален представител адв. Р. чрез изпращането му на неин електронен адрес в 15.11ч. /л.16/. Тя е потвърдила получаването му на същата дата - в 21.24ч. чрез отговор на електронната поща на съда /л.17/. При това положение срокът за обжалване е изтекъл на 26.08.21, а частната жалба е депозирана по пощата на 10.09.21 -т.е., след изтичането му. Изводът за наличие на просрочие е правилен и законосъобразен. Частната касационна жалба против въззивното определение от 19.08.21 е подадена извън преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ГПК За атакувания акт жалбоподателят е бил уведомен чрез пълномощника си адв. Р. на посочения от последната /в това число като съдебен адрес за съобщения и призовки/ – както в исковата молба, така и в частната жалба, а в последствие и в частната касационна жалба и в настоящата частна жалба - електронен адрес - [електронна поща]. Уведомяването е било извършено на 19.08.21, като на същата дата от адреса е върнато съобщение от адв. Р., че потвърждава получаването. Съгласно разпоредбата на чл.38 ал.3 ГПК и чл.41а ал.2 /нови, ДВ бр.110/20, в сила от 30.06.21 - т.е. от преди предявяването на исковата молба на 12.07.21/, когато страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес, като съобщението се смята връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. Предвид текста на нормата и наличието на потвърждаване на 19.08.21, на тази дата страната се счита редовно уведомена за въззивното определение, с което е потвърдено първоинстанционното такова за прекратяване на производството. Уведомяването е извършено на адрес, определен от адвоката, като доколкото последният твърди /за първи път в настоящата жалба/, че адресът е служебен и достъп до него е съществувал и от други устройства, до които той няма достъп - предвид факта, че адресът се ползва за целите на Мрежата за правна помощ към Националната мрежа за децата - преценката какъв адрес да бъде посочен по делото е на адвоката /към настоящия момент този адрес отново се сочи в частната жалба до ВКС като съдебен адрес за връчване на съобщения и призовки/, а и горните твърдения остават неподкрепени. Без значение е и дали към м.08.21 адв. Р. е била в отпуск по майчинство - предвид представените удостоверения за раждане на дете на 15.01.21 и за получени от НОИ обезщетения за бременност и раждане за периода м.01-м.08.21г. Това обстоятелства само по себе си не изключва възможността тя да получава съобщения на посочения от нея електронен адрес и „да изпълнява трудовите си дейности като адвокат“ – доколкото, видно от исковата молба и жалбите по делото, които безспорно тя е подала от името на ищеца, същите са постъпвали в съда именно след като вече е била в отпуск по майчинство. С оглед на изложеното атакуваното разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,