Определение № 5087 от 16.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3752/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на „Шумен – Пътнически Автотранспорт“ ООД против Определение №374/12.03.2025 г. на Административен съд – Шумен, постановено по адм. дело №360/2024 г., в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Шумен – Пътнически Автотранспорт“ ООД, с ЕИК 837068124, със седалище и адрес на управление град Шумен, бул. Ришки проход №29, представлявано от управителя д-р инж.Г. Банков, против Решение №334/20.08.2024 г. на директора на РИОСВ - Шумен и е прекратено производството по адм. д. №360/2024 г. по описа на Административен съд - Шумен. Счита, че в случая съдът неправилно е приел, че е налице хипотезата на чл. 99 АПК, тъй като обжалваният акт не бил влязъл в сила, поради което поддържа, че има право и интерес да обжалва Решение №334/20.08.2024 г. на директора на РИОСВ - Шумен. С доводи за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост моли за неговата отмяна и за връщане на делото на първоинстанционния административен съд, за продължаване на съдопроизводствените действия по него. В срока по чл. 232 АПК не е постъпил писмен отговор от директора на РИОСВ – Шумен. Частната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 230 АПК от надлежна страна с оглед, на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния административен съд е Решение №334/20.08.2024 г. на директора на РИОСВ - Шумен. С това решение на основание чл. 99, т.1 във вр. с чл.100 АПК е възобновена процедурата по разглеждане на уведомление за инвестиционно предложение вх.№УИН-302/16.07.2024 г. на РИОСВ - Шумен за ИП „Извършване на водовземане от съществуващ шахтов кладенец за водоснабдяване на съществуваща автомивка в границите на ПИ с идентификатор 83510.670.150 /с площ 74039 кв.м. и НТП: „За автогараж“/ по КК на град Шумен, община Шумен и е отменено писмо изх.№ УИН-302-3/16.08.2024 г. на директора на РИОСВ - Шумен. Първоинстанционният административен съд е констатирал, че в оспореното решение на директора на РИОСВ - Шумен липсва произнасяне по подаденото от жалбоподателя уведомление за инвестиционно предложение с вх.№ УИН-302/16.07.2024 г. Съдът приема, че е налице хипотезата на чл. 99 АПК, а Решение №334/20.08.2024 г. на директора на РИОСВ - Шумен не подлежи на самостоятелно обжалване, поради което жалбата против него се явява недопустима на основание чл. 159 т. 1 АПК. Определението е валидно и допустимо, но е неправилно. Незаконосъобразно първоинстанционният административен съд приема, че оспореното Решение №334/20.08.2024 г. на директора на РИОСВ - Шумен е издадено на основание чл. 99 АПК. Абсолютна процесуална предпоставка за възобновяване на производство по издаване на административен акт е индивидуалният или общият административен акт да са влезли в сила. В настоящата хипотеза писмо изх.№УИН-302-3 на директора на РИОСВ - Шумен е издадено на 16.08.2024 г. и в срока на обжалването му на 20.08.2024 г. е издадено Решение №334/20.08.2024 г. на директора на РИОСВ - Шумен. Не е правилен изводът на първоинстанционния административен съд, че разпоредителната част на оспореното решение се изчерпва с възобновяване на административното производство и с отмяната на позитивния за жалбоподателя административен акт, а именно писмо изх.№УИН-302-3/16.08.2024 г. на директора на РИОСВ - Шумен, който акт е издаден в хипотезата на чл. 2 ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата по ОС). По същество с оспореното решение пред административния съд, административният орган - директорът на РИОСВ - Шумен, а и видно от самия текст на диспозитива на решението, е отменил писмо изх. №УИН-302-3/16.08.2024 г. като неправилно и незаконосъобразно и по същество се е произнесъл на искането, с което по-рано е бил сезиран. Органът е направил преценка на условията за прилагане на изключенията на чл. 156е ал. 5 - ал. 7 от Закона за водите във връзка с инвестиционното предложение за извършване на оценка, доколкото се касае за оценка на въздействието на околната среда. Жалбата на „Шумен – Пътнически Автотранспорт“ ООД е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорване на подлежащ на обжалване индивидуален административен акт пред съда. Процесуалната възможност за защита на накърненото материално право от администрацията е предвидена изрично и в чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България. Нормата създава правни гаранции на гражданите и юридическите лица, които могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените в закона. Следователно, правният интерес от обжалване на административния акт се обуславя от твърденията за отрицателно и пряко въздействие в правната сфера на адресата на акта, предвид разпоредителната част на решението, както и фактическите констатации на органа, въз основа на които той изрично посочва в текста, че писмото е неправилно и го отменя. В същия смисъл е и Решение №5/17.04.2007 г. на Конституционния съд на Република България по к.д. №11/2006 г. Жалбоподателят има активна процесуална легитимация да оспори акта, защото по същество с него му се отнема вече признато право в описаното по-горе писмо, като по този начин с решението се засягат или могат да бъдат засегнати негови права, свободи и законни интереси. Определението като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неправилно, поради което следва да се отмени, а делото върнато на същия съдебен състав от същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, по разглеждане на жалбата на „Шумен – Пътнически Автотранспорт“ ООД, против Решение №334/20.08.2024 г. на директора на РИОСВ - Шумен. Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,