Определение № 380 от 12.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 223/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. Неделчев, срещу Определение от 08.12.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 6695/2023 г., в частта му по т. І. В заглавната част на частната жалба е допусната техническа грешка, като вместо вярната дата на обжалваното определение - 08.12.2023 г. е посочена датата 06.12.2023 г. В петитума на частната жалба е посочено, че се иска отмяна на определение от 08.12.2023 г., каквото определение се намира в кориците на дело № 6695/2023 г. С обжалваното определение, в частта му по т. І, е допълнено Определение от 26.07.2023 г. по адм. дело № 6695/2023 г. на АССГ както следва: Оставя без разглеждане искането на Н. Неделчев за освобождаване от заплащане на разноски по изпълнението. Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно. Сочи, че в молбата си от 17.07.2023 г. погрешно бил поискал освобождаване от такси и разноски по изпълнението, вместо от разноски по производството. Моли обжалваното определение да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд със задължителни указания за произнасяне по искане за освобождаване от разноски по производството. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Частният жалбоподател е освободен от заплащането на държавна такса с определение от 26.07.2023 г. на АССГ по дело 6695/2023 г. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение решаващият съд е приел, че искането на жалбоподателя (сега частен жалбоподател) за освобождаване от разноски по изпълнението се явява лишено от предмет. Определението е правилно. Установява се от доказателствата по делото, че с молба от 17.07.2023 г. Н. Неделчев е поискал, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК да бъде освободен от държавна такса и от разноски по изпълнението. Актовете на първоинстанционния съд по искането за освобождаване от държавна такса не са предмет на настоящото дело. С процесното определение съдът се е произнесъл по искането за освобождаване от разноски по изпълнението. При липсата на образувано изпълнително производство искането на Неделчев, за освобождаване от разноски по изпълнението, се явява лишено от предмет, както правилно е приел и решаващият съд. Съдът при произнасянето си е обвързан от сезиращото искане, поради което при направено искане за освобождаване от разноски по изпълнението, няма процесуална възможност, а и служебно задължение, да променя волята на жалбоподателя. Няма неясноти в направеното искане. Съда е нямал и процесуално задължение да дава възможност за уточняване на искането. Поради тази причина доводите в частната жалба, че е допусната грешка в искането, са неоснователни. Допуснатата от жалбоподателя грешка не води до неправилност на съдебното определение. Съдът се е произнесъл по искането, с което е сезиран. Оспореното определение съответства на закона и следва да бъде оставено в сила. В кориците на адм. дело № 223/2024 г. по описа на ВАС е пришита молба от Н. Неделчев за определяне на подходящ срок за процесуално действие при бавност на съда. Молбата е подадена в АССГ на 19.12.2023 г. по адм. дело 6695/2023г. Молбата (лист 7-9) следва да се извади от кориците на делото и да се докладва на ръководителя на ІІ колегия по компетентност. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение