Определение № 166 от 24.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 683/2014 г.

Производството е образувано по частна жалба на Н. Т. Т. от 30.05.2013г, по частна жалба на Б. Л. Д. от 04.06.2013г, по частна жалба на Ц. Х. А., постъпила на 25.06.2013г. Жалбите са постъпили срещу определение №45 от 07.05.2013г и определение №45 от 15.052013г за поправката и допълването му, постановени по ч гр.д. № СП 23/2013на Софийски апелативен съд ,който съд е постановил допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.28 ЗОПЗИППД(отм) срещу първия жалбоподател, на основание чл. 23 ал.2 ЗОПЗИППД(отм) като последните двама жалбоподатели са трети лица, на които жалбоподателят Н. Т. е прехвърлил конкретни имоти, предмет на наложените възбрани Частната жалба на Н. Т. първоначално е била върната с разпореждане от 03.06.2013г, което разпореждане е отменено по негова частна жалба от състав на Върховен касационен съд ІІІ г.о с определение № 701 от 11.11.2013г по ч гр.д.№6723/2013г Частната жалба на Б. Л. Д., също е била върната с разпореждане от 04.06.2013г, което разпореждане е отменено по негова частна жалба от състав на Върховен касационен съд ІІІ г.о с определение № 702 от 11.11.2013г по ч гр.д.№6733/2013г Частната жалба на Ц. Х. А. е била върната с разпореждане от 26.06.2013г, което разпореждане е отменено по нейна частна жалба от състав на Върховен касационен съд ІІІ г.о с определение № 703 от 11.11.2013г по ч гр.д.№6734/2013г С разпореждане на САС от 17. 06.2013г е била върната и частната жалба на Б. Г. К. срещу определение №45 от 07.05.2013г в частта, с която са ноложени възбрани на недвижими имоти в нейния патримониум и съсобствената й част от такива имоти което е надлежно съобщено и няма данни за е било обжалвано от лицето,съответно отменено при инстанционен контрол Същевременно, на основание чл. 402 ГПК, по молба на жалбоподателя Н. Т., ,както и предвид постановена влязла в сила оправдателна присъда по обвиненията срещу него, е постановено определение от 10.01.2014г на САС за отмяна на допуснатото обезпечение, изцяло. Обезсилена е и издадената обезпечителна заповед Определението е влязло в сила. При тези обстоятелства и предвид последващата отмяна на обезпечението, чието допускане се обжалва, за частия жалбоподател като ответник по бъдещия иск за отнемане на имущество в полза на държавата, както и за жалбоподателите трети лица, придобили от него сочено за отнемане недвижимо имущество, липсва правен интерес от исканата отмяна на определението за допускане на обезпечителните мерки по реда на обжалването пред ВКС и не са налице процесуални предпоставки за разглеждане на частните жалби по същество. Воден от горното, Върховен касационен съд ІІІ г.о