Определение № 9169 от 24.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5971/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Сдружение на собствениците гр. Варна, район „Приморски“, жк „Чайка“, бл. 66 БУЛСТАТ 180762750 срещу Определение № 2494 от 11.03.2024 г. по адм. дело № 272/2024 г. на Административен съд – Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на сдружението срещу писмо от 10.01.2024 г. на директора на Дирекция „Жилищна политика“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството относно жалба вх. № V8 – 1886/29.12.2023 г. на същото сдружение и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди, че първоинстанционната жалба е насочена срещу подлежащ на обжалване акт и че разполага с правен интерес от оспорването. Не отрича, че по проектното предложение няма постановен отказ, но подчертава, че същото е включено в списъка на резервните предложения. По изложените съображения оспорва изводите на съда за липса на годен предмет на обжалване и за липса на правен интерес. Иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба не представя възражение в предвидения срок. Върховният административен съд приема, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срок. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на Сдружение на собствениците гр. Варна, район „Приморски“, жк „Чайка“, бл. 66 срещу писмо от 10.01.2024 г. на директора на Дирекция „Жилищна политика“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството относно жалба вх. № V8 – 1886/29.12.2023 г. на същото сдружение и производството по делото е прекратено. Мотивите на съда са, че жалбата на сдружението е процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 1 и 4 АПК, тъй като процесното писмо има уведомителен характер и жалбоподателят няма правен интерес да го обжалва. Определението е неправилно. По делото е установено, че от община Варна е подадено проектно предложение по процедура BG-RRP-4.023 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд - етап I“. В проектното предложение като партньор е посочено Сдружение на собствениците гр. Варна, район „Приморски“, жк „Чайка“, бл. 66. Оценката на проектното предложение е извършена само в един етап, едновременно по критерии за административна допустимост и оценка на качеството – чл. 17 от Постановление № 114 на МС от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 114 от 8.06.2022 г.). Преди да се произнесе по допустимостта на жалбата съдът е следвало да изиска от административния орган представяне на преписката в цялост относно процесното проектно предложение – чл. 152, ал. 4 АПК. В мотивите на обжалваното определение съдът изрично е посочил, че липсват данни в каква фаза е процедурата към момента на образуване на съдебното производство. Въпреки това съдът не е упражнил правомощието си по чл. 152, ал. 4 АПК. Действително по делото няма данни по отношение на сдружението да е постановен отказ, но при преценка на предмета на обжалване в случая е от значение и фактът дали предложението на сдружението е включено в списъка с резервни проектни предложения. По делото е представена извадка от списък, в който фигурира процесното проектно предложение, без съдът да е събрал доказателства какъв е характерът на този списък и на коя дата е одобрен от компетентния административен орган. Относно този списък съдът е установил единствено, че „проектното предложение е класирано на стр. 82 от 242, сред подобни такива, всички получили 105 точки“. По горните съображения изводът на съда за липса на предмет на обжалване и недопустимост на жалбата на основание чл. 159, т. 1 АПК е формиран при неизяснена фактическа обстановка и е необоснован. Относно извода за липса на правен интерес и недопустимост на жалбата на основание чл. 159, т. 4 АПК съдът не е изложил никакви мотиви. Така констатираните пороци на обжалвания съдебен акт са основание за неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. След попълване на преписката съдът следва да извърши отново проверка не само на допустимостта на жалбата, но преди това и на нейната редовност с оглед изясняване на волята на жалбоподателя кой акт обжалва. В тази връзка следва да се отбележи, че не само отказът за предоставяне на помощта подлежи на обжалване, но и актът, с който се одобрява списъкът с резервните предложения. Относно проектните предложения, включени в списъка с резервни предложения, нормативната уредба не предвижда издаването на друг последващ акт. За тези предложения актът на административния орган, с който се одобрява списъкът с резервните предложения, засяга субективни права на кандидатите и има характеристиките на индивидуален административен акт, тъй като помощта може да се предостави само в случай на остатъчен финансов ресурс – чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 20, ал. 2 от ПМС № 114 от 8.06.2022 г. В същия смисъл е съдебната практика по аналогични случаи - Определение № 11847 от 9.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10020/2017 г., VII о. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение