Решение № 6841 от 18.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 90/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на “ЕОС Матрикс“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, срещу решение № 37202 от 11.11.2025 г. по адм. дело № 9307/2025 г. на Административен съд – София-град. С обжалваното решение АС – София-град е отменил отказ, обективиран в писмо от 18.08.2025 г. от длъжностно лице по сигурността на информацията (допусната е неточност при изписване на наименованието на органа по см. на чл. 175, ал. 1 АПК, вместо длъжностно лице по защита на данните) при „ЕОС Матрикс“ ЕООД за предоставяне на носителите на обработваните лични данни по заявлението на Д. М. от 06.08.2025 г. № IN-2025-01296 и е върнал делото като преписка на ответника за ново произнасяне в тази част по заявлението на оспорващия. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му в противоречие с материалноправните и процесуални разпоредби. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че длъжностното лице по защита на данните е компетентно да издаде оспореното пред съда становище. Сочи, че компетентен да издаде становището е администратора на лични данни, който от своя страна е упълномощил длъжностното лице по защита на данните да отговори и изпрати отговора на физическото лице от него име и за негова сметка. Поддържа, че дружеството е уважило молбата на физическото лице в рамките на допустимото и е предоставило право на достъп до личните данни на физическото лице под формата на копие като подробно е обяснено защо не му се предоставят документите в цялост, т. к. в тях се съдържат и лични данни на трети лица, а по част тях –договорът за цесия, носителят на данни не е страна. Счита, че не е налице отказ поради това, че искането е уважено изцяло и в законния срок. При тези съображения, развити подробно в касационната жалбата, касационният жалбоподател иска да се отмени съдебния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Д. А. М., чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и обосновано, поради което иска да се остави в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Д. М. срещу отговор от 18.08.2025 г. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД относно искане от 06.08.2025 г., на основание чл. 15 и чл. 20 от Регламент (ЕС) 2016/679 с искане да се отмени като незаконосъобразен и да се задължи дружеството да представи в подходящ срок исканите документи – носители на лични данни на жалбоподателя. Съдът е установил от фактическа страна, че Жалбоподателят Д. М., чрез пълномощника си, е подал искане по чл. 15 и чл. 20 от Регламент 2016/679 до „ЕОС Матрикс“ за предоставяне на информация относно това дали личните му данни се обработват от дружеството, да се посочат целите на обработване, получателите, пред които са разкрити, както и да се предостави копие на личните данни, които са в процес на обработване, както и копие на всички носители на лични данни на М.. На 18.08.2025 г. до Д. М. е изпратен отговор, с който му е предоставена информация за обработваните от „ЕОС Матрикс“ ЕООД лични данни, произтичащи от договор за паричен заем и договор за издаване на банкова карта Кредо с револвираща кредитна линия. Посочени са категориите и видове лични данни в процес на обработка, целите на обработване, категориите на получатели на личните данни и срокът за тяхното съхранение. Към отговора се приложени: Копие от лични данни, обработвани във връзка с неизплатени задължения по договор за паричен заем със “Сити Кеш“, копие от лични данни, обработвани във връзка с погасено задължение и уведомление за поверителност на клиенти. Отговорът е подписан от Д. Б., длъжностно лице по защита на данните. В хода на съдебното производство, с писмена молба процесуалният представител на „ЕОС Матрикс“ ЕООД е представил длъжностна характеристика на длъжностното лице по защита на данните и е заявил, че видно от нея същото е упълномощено да издава становища от името на администратора на лични данни по исканията на субектите на данни по реда на ОРЗД. При тези фактически обстоятелства, съдът е приел от правна страна, че за ответното дружество, в качеството на администратор на лични данни, съществува нормативно установено задължение да се произнесе по искането на жалбоподателя и съгласно чл. 15 – 20 ОРЗД е следвало да предостави исканата информация, като предмет на производството е непредставяне на копията на документи на субекта на данни. Приел е, че формираният отказ е издаден от компетентен орган – длъжностното лице по защита на личните данни при „ЕОС Матрикс“ ЕООД. След като подробно е разгледал и обсъдил правилата на чл. 15 – 20 от Регламент (ЕС) 2016/679 и практиката на СЕС по спорните въпроси, съдът е приел, че субектът на данни има право на достъп, в т. ч. и право да получи копия на документи, в които се съдържат личните му данни, ако това е необходимо за извършването на проверка дали същите се обработват незаконосъобразно и да упражни ефективно правата си по Регламента. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Върховният административен съд намира, че решението е недопустимо. Първоинстанционният съд правилно е приел, че съгласно правилата на чл. 15 – 22 ОРЗД администраторът на лични данни предоставя информация на субекта на данни за обработваните негови лични данни, целите и получателите от дружеството. След като обаче е сезиран с жалба срещу отказ на администратора на лични данни да предостави носителите на лични данни на заявителя и е конституирал „ЕОС Матрикс“ ЕООД като ответна страна в процеса, съдът е приел, че формираният отказ е издаден от компетентен орган – длъжностното лице за защита на данните при „ЕОС Матрикс“ ЕООД. С решението си съдът е отменил отказ на длъжностното лице по защита на данните и е върнал преписката на ответника, т. е. на администратора на лични данни. По делото не е спорно, че "Сити Кеш" ООД е администратор на лични данни по см. на чл. 4, т. 7 ОРЗД, но процесното писмо не е подписано от представляващия това юридическо лице. Съдът не е обсъдил представената длъжностна характеристика на длъжностното лице по защита на данните и не е изложил съображения в какво качество приема, че същото е компетентно да отговори на заявлението на субекта на данни. Не е посочил налице ли е хипотеза на изрично прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни по см. на ОРЗД на длъжностното лице по защита на данните и допустимо ли е това с оглед нормативната уредба на функциите и задачите на длъжностното лице по защита на данните или приема, че действа в рамките на притежаваната компетентност по силата на Регламент (ЕС) 2016/679 и възложените му права и задължения с длъжностната характеристика от администратора на лични данни. Без да изясни тези обстоятелства, съдът е отменил акта на длъжностното лице по защита на данните, което не е страна в административното производство и срещу когото не е насочена първоначалната жалба. Поради това решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които имат за последица недопустимост на съдебния акт. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се обезсили и делото да се върне на съда за ново разглеждане от друг състав, при съобразяване с указанията, дадени в настоящото решение. При този изход на спора касационната инстанция не следва да обсъжда изявленията на процесуалния представител на касационния жалбоподател и представеното уведомително писмо от изпълнителния директор на „ЕОС Матрикс“ ЕООД във връзка с функциите и задълженията на длъжностното лице по защита на данните. Същите следва да бъдат преценени при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК, АС - София-град следва да се произнесе и по разноските пред касационната инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,