Определение № 1267 от 05.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 901/2024 г.

Производството е образувано по частна жалба, обозначена като "касационна", на Сдружение "Европейски моден съвет" със седалище в гр. Пловдив против разпореждане №8891 от 26.09.2023 г., поправено с разпореждане от 02.01.2024 г., на председателя на седмо отделение на ВАС по адм.д. № 9023/2023 г. по описа на този съд, с което е оставена без разглеждане подадена от сдружението касационна жалба с вх. № 13114/12.09.2023 г. против решение № 5521/28.09.2022 г. по адм. д. № 9032/2021 г. на Административен съд София - град и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди, че не е редовно уведомен, защото адресът в жалбата е адрес по седалището на сдружението, но представляващият го е посочил и телефонен номер за връзка, тъй като често отсъства от страната, включително и в периода 30.10. - 08.11.2023 г. Призовкарят не е позвънил на вписания телефонен номер, за да уведоми, че има книжа за връчване. Върховният административен съд приема частната жалба срещу определението за допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК. Съобщението за обжалваното разпореждане е надлежно връчено на представляващия сдружението Н. Вълева чрез уведомяване по телефона от секретар Б. Георгиева на 15.11.2023 г., а частната жалба е подадена по пощата на 22.11.2023 г. Жалбата е от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. От данните по делото е видно, че Сдружение "Европейски моден съвет" е подало пред Административния съд София - град (АССГ) касационна жалба против решение № 5521/28.09.2022 г. по адм. д. № 9032/2021 г. на Административен съд София - град. На основание чл. 213а, ал. 1 АПК, с разпореждане от 24.02.2023 г. съдът я е оставил без движение с указание в седемдневен срок от уведомяването касаторът да отстрани констатирани нередовности с вписано предупреждение, че при неизпълнение на указанията в срок жалбата ще бъде върната. Съобщението е изпратено на адреса на сдружението и е редовно връчено, с надлежно отбелязване, както и последващите съобщения - по телефон на представляващия сдружението Н. Вълева. По молби на касатора законоуставеният срок за изпълнение на указанията е удължаван от съда три пъти - с разпореждания от 02.06.2023 г., 20.06.2023 г. и 13.07.2023 г. С молба от 19.06.2023 г. е представен вносен документ за платена държавна такса. С молба от 13.07.2023 г. касаторът изрично е посочил, че "конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания са идентични с тези, изложени в касационната жалба на Патентно ведомство, ведно с допълнително приложените аргументи за неправилност на постановеното решение, които подкрепят изцяло и единно". Преклузивният срок за изпълнение на задължителните указания на съда по редовността на подадената касационна жалба е изтекъл на 13.07.2023 г. (четвъртък, присъствен ден). С обжалваното разпореждане е прието, че към тази дата, както и към момента на постановяване на разпореждането касационният жалбоподател не е изпълнил точно и в цялост указанията на съда - касационната жалба не е приподписана и липсва мотивирано изложение на касационните пороци на съдебния акт. С тези мотиви и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК председателят на седмо отделение на ВАС е постановил обжалваното разпореждане. Предвид данните по делото и гореизложените констатации определението е правилно. Съгласно чл. 213а АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка за редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213 АПК, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в седемдневен срок от получаването му. Съгласно чл. 213а, ал. 6 АПК председателят на касационния съд или неговите заместници, съответно председателят на отделението, какъвто е настоящият случай, осъществяват контрол върху извършената от първоинстанционния съд проверка на редовността и допустимостта на касационната жалба или протест, като: ако бъде установено неизпълнение на задълженията по ал. 1, оставят без движение касационната жалба или протест или изпращат делото на първоинстанционния съд с конкретни указания; ако не са изпълнени в срок дадени указания за отстраняване на нередовности или бъде установено някое от основанията по чл. 215, касационната жалба или протестът се оставят без разглеждане с разпореждане и производството по делото се прекратява. Задължението за подаването на жалба в писмена форма с точно и мотивирано излагане на конкретните оплаквания и пороци на съдебния акт, които съставляват основания за неговата отмяна, както и приподписването на касационната жалба, е изрично предвидено в чл. 212, ал. 1, т. 4 и чл. 212, ал.2 АПК. В конкретния случай съдът е дал ясни и категорични указания за констатираните нередовности, както и за начина, по който те трябва да бъдат отстранени, с вписани последици при тяхното неизпълнение, като три пъти е удължавал срока за изпълнение по молба на сдружението. В предоставения на касатора нормативно установен седемдневен срок, който е изтекъл на 13.07.2023 г. (четвъртък, присъствен ден), той не е изпълнил задължителните указания на съда, поради което подадената от него касационна жалба правилно е оставена без разглеждане. Наведените в частната жалба твърдения са ирелевантни към основанието за прекратяване на касационното производство, доколкото касаят връчването на съобщението за разпореждането на председателя на седмо отделение на ВАС. Както се посочи по-горе, връчването е редовно и частната жалба е подадена в срок. Връчванията на съобщението за акта, с който касационната жалба е оставена без движение, както и следващите разпореждания за удължаване на срока, също са извършени редовно, видно и от последващите процесуални действия на страната, но въпреки това задължителните указания на съда по редовността на касационната жалба не са изпълнени в цялост и в срок. Предвид изложеното, обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд