Определение № 287 от 21.09.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3207/2018 г.

Производството е с правно основание чл.307 ал.1 от ГПК. Образувано е въз основа на молба за отмяна, подадена от Н. В. Б. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат Х., с правно основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Молбата е с вх.№ 110158 от 11.09.2015г.на СГС и е с искане за отмяна на решение от 20.11.2013г. по в.гр.д. № 11377/2012г. на Софийски градски съд, с което е уважен предявеният от Р. В. Г. иск с правно основание чл.240 ал.1 ЗЗД иск и е осъдена Н. В. Б. да му заплати сумата от 176 000лева, по договор за заем от 1.10.2010г., както и 14 666.08лв., лихва по същия договор за периода от 1.10.2010г. до 1.08.2011г. и 15 523.97лв., мораторна лихва за периода от 2.08.2011г. до 18.07.2012г., ведно със законната лихва върху главницата от 176 000лв., считано от 17.08.2012г., като е отхвърлен иска над посочената сума. Новото доказателство, на което се позовава молителката е обратно писмо от 1.10.2010г., подписано от страните по делото, съдържащо тяхното признание, че сключената помежду им „сделка договор за заем от 1.10.2010г.,за сумата от 176 000лева, е привидна /симулативна/ и страните не са желали, нито са целели настъпването” на нейните последици. В молбата за отмяна се твърди, че обратното писмо, което е съществувало към датата на предявяване на иска и е от съществено значение за решаване на спора, се е съхранявало при ответника Г.. Молителката не е могла да го представи по делото, тъй като не е разполагала с него. Тя е била убедена, че Р. Г. го е унищожил до средата на 2015г./началото на м.08./, когато трето лице /Ю. С., която е работила като счетоводител в дружества, собственост на Г. и е съхранявала негови документи/ не се е свързала с нея и не й го е предала, в присъствието на нейната приятелка В. К.. В тази връзка молителката желае да бъдат приети като доказателства приложеното обратно писмо, жалба и постановление за прекратяване на наказателно производство от 31.07.2015г. и да се допусне до разпит в качеството на свидетел В. К.. Срещу подадената молба за отмяна е постъпил писмен отговор от Р. Г., чрез процесуалния представител адвокат К., който оспорва основателността й със следните аргументи: 1. Не е налице посоченото основание по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, тъй като молителката е подписала т.нар. „обратно писмо”, т.е. е разполагала с екземпляр от него и е могла да го представи своевременно или ако не е разполагала е могла да направи искане в хода на делото – противната страна да бъде задължена да го представи 2. Оспорва представеното „обратно писмо”, което заявява, че не е подписвал, 3. Позовава се на представена по гр.д.№ 11377/2012г.на СГС годишна данъчна декларация за 2010г., в която Р. Г. е декларирал, че е предоставил на Н. Б. заем в размер на 176 000лева, както и на факта, че в хода на производството, в представеният отговор, Н. Б. не е оспорила факта на получаване на сумата от 176 000лева, а фактът, че крайният срок за връщането й не е 10 месеца, а 10 години. 4. Оспорва твърденията на молителката, че подобно „обратно писмо” е съществувало към датата на предявяване на иска, че е било съхранявано в офисите на Р. Г. и че той е създал убеждението й, че лично го е унищожил. Не възразява срещу приемането на представените писмени доказателства, оспорва съдържанието на представеното „обратно писмо”, както и че същото е подписано от него. В тази връзка, Р. Г. желае молителката да бъде задължена да представи оригиналът на „обратното писмо” и след представянето му да бъде допусната съдебно-графологична експертиза със посочени три задачи. Желае да се допусне до разпит, в качеството на свидетел, Ю. С..Претендира направените по делото разноски. Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи и данните по делото, намира че молбата за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане. С оглед твърденията на молителката, преклузивният срок по чл.305 ал.1 т.1 ГПК е спазен, налице е правен интерес и молбата е редовна. Делото следва да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание, като бъде задължена молителката да представи оригинала на „обратното писмо”, на което се позовава. По исканията за допускане на разпит на свидетели и за назначаване на експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като бъдат изслушани страните и им бъде предоставена възможност да изразят становищата си, включително и по исканията на съответната насрещна страна по доказателствата. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение