Определение № 4800 от 30.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3851/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от К. П. Ш., гр. Велинград, срещу Определение №1304 от 20.03.2026 г. на Административен съд(АС) Пазарджик по адм. дело №342/2026 г. С определението е отхвърлено искането на жалбоподателя за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № GPАМ - 1405654/14.03.2026 г., на младши автоконтрольор в Районно управление – Велинград при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи(ОДМВР) - Пазарджик, с която е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) на водач до решаване въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца“. Частният жалбоподател – К. П. Ш., счита, че определението е неправилно, тъй като според него съдът не е взел предвид изложените от него доводи и представените доказателства. Сочи, че от предварителното изпълнение на заповедта за него ще настъпят значителни или трудно поправими вреди. В конкретния случай отнемането на СУМПС засяга пряко неговите права, тъй като същият е с онкологично заболяване и невъзможността за използване на автомобила, ще затрудни значително неговото придвижване до болничното заведение. Подновяването на застраховката чрез заплащане на полицата недвусмислено се явява ново обстоятелство, предполагащо спиране на действието на ПАМ. Предвид изложеното, прави искане определението да бъде отменено и да бъде спряно предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ. Ответникът – младши автоконтрольор в Районно управление – Велинград при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи- Пазарджик, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С обжалваното определение АС- Пазарджик е отхвърлил искането на К. П. Ш., за спиране на предварително изпълнение на Заповед № GPАМ - 1405654/14.03.2026 г., на младши автоконтрольор в Районно управление – Велинград при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - Пазарджик, с която е приложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ ЗДвП. За да постанови определението си съдът е съдът е анализирал относимите разпоредби на ЗДвП и чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК, като е приел, че посочените лични затруднения не могат да се противопоставят на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, на публичния интерес, в защита на който законодателят е допуснал предварително изпълнение по силата на закона. Тези причини не опровергават, не надделяват над мотивите, дали основание на законодателя за допускане на предварителното изпълнение на този вид актове. Приел е още, че Ш. не е представил доказателства относно вероятността за настъпването на твърдените от него вреди. Предвид изложеното съдът е счел, че искането за спиране на предварителното изпълнение на ПАМ е неоснователно и го е оставил без уважение. Определението е неправилно. Със Заповед № GPАМ - 1405654/14.03.2026 г., на младши автоконтрольор в Районно управление – Велинград при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи- Пазарджик е приложил ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ ЗДвП - „временно отнемане на СУМПС на водач до решаване въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца“. ПАМ е приложена заради това, че на 14.03.2026 г., около 1.10 часа в гр. Велинград, на кръстовището на ул.“Милош Папарков и ул. „Поп Топорчо“,в посока от кръстовището с ул. „Г.Кирков“ към кръстовището с ул.“Панайот Хитов“ Ш. управлява автомобил марка „Ситроен“ Саксо, с рег. № [рег. номер], собственост на И. М. П., което е със служебно прекратена регистрация поради липса на сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. С частната жалба са представени допълнителни доказателства: справка- разпечатка от Гаранционния фонд и полица за застраховка на ЗАД „Булстрад“, от които се установява, че на 28.03.2026 г. е сключена застраховка“Гражданска отговорност“ за посочения по-горе автомобил. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК. Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. По делото не се спори, че Ш. страда от [заличен текст], както и че предварителното изпълнение на мярката би довело до невъзможност Ш. да управлява МПС и съответно да се придвижва по най-удобния за него начин до съответните болнични и лечебни заведения. Представени са доказателства за наличието на нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. последно АПК. Представена е полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите от 23.03.2026 г., сключена между И. М. П. и Застрахователна компания „Булстрад“ ЗАД, за МПС „Ситроен“ Саксо, с рег. № [рег. номер], със срок на валидност от 28.03.2026 г. до 27.03.2027 г. Предвид посоченото и на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП прекратената регистрация на пътното превозно средство е възстановена служебно след извършване на нарушението, за което е приложена процесната ПАМ. Разпореждането за предварително изпълнение (в т.ч. и допуснатото по закон) не може да съществува самостоятелно – то обслужва ефикасността на основния акт, като позволява той да породи правни последици преди окончателното му влизане в сила. След като регистрацията на МПС е възстановена, предварителното изпълнение на мярката, до решаване на спора по същество, единствено уврежда правната сфера на жалбоподателя. Изложеното води до извод, че предварителното изпълнение на оспорения акт, при възстановена регистрация на МПС, би могло да доведе до настъпването за жалбоподателя на значителна и трудно поправима вреда. Налице е основание по чл. 166, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 166, ал. 2 АПК за спиране предварителното изпълнение на акта. Като е достигнал до извод за неоснователност на искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на процесната заповед, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго, с което предварителното изпълнение на заповедта бъде спряно. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 2-ро, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение