Решение № 5852 от 8.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12942/2017 г.

Решение № 5852 от 8.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12942/2017 г., VI о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение № 5100 от 02.08.2017 г. по адм. дело № 5014/2017 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № КП-22/20.04.2017 г. на Комисията по прозрачност към Министерския съвет на Република България, потвърждаващо решение № НСР-11766/17.02.2017 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП), с което е утвърдена и е допусната промяна на цената на лекарствен продукт по чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е необоснован и постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като тежестта на доказване в процеса е неправилно разпределена. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспореното решение на Комисията по прозрачност да бъде отменено и преписката да бъде върната на органа за ново произнасяне. Ответникът – Комисията по прозрачност към Министерския съвет на Република България оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба, данните по делото и служебно провери допустимостта, валидността и съответствието на съдебното решение с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд София- град е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от представените доказателства. Заключението на административния съд за липса на основания за отмяна на оспореното решение № КП-22/20.04.2017 г. на Комисията по прозрачност към Министерския съвет на Република България, потвърждаващо решение № НСР-11766/17.02.2017 г. на НСЦРЛП, с което е утвърдена и е допусната промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствен продукт [наименование] 40 mg x 30, е направено, без да са съобразени допуснатите при постановяване на акта съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушаване и на материалния закон. По делото е установено, че жалбоподателят [фирма], [населено място] е притежател на разрешение за употреба на лекарствен продукт [наименование] 40 mg x 30. На 27.12.2016 г. дружеството подава пред НСЦРЛП заявление за промяна на цената на посочения лекарствен продукт, като декларира, че към 12.12.2016 г. цената на производител на лекарствения продукт [наименование] 40 mg x 30 в Гърция е 8, 90 евро за 28 таблетки, а в Португалия е 8, 56 евро за 28 таблетки. С писмо от 20.01.2017 г. НСЦРЛП уведомява дружеството, че при извършената служебна проверка на референтните цени на производител за посочения лекарствен продукт към датата на декларирането – 12.12.2016 г. е установена по-ниска цена в Португалия в размер на 8, 53, преизчислена за най-близката опаковка от 28 таблетки и на заявителя е предоставен 14-дневен срок за коригиране на заявлението за промяна на цената на лекарствения продукт. На 02.02.2017 г. [фирма] изпраща писмо, в което излага възражения относно начина на изчисляване на референтната цена на производител в Португалия, като е посочено, че референтен на лекарствения продукт в Португалия е [наименование] 40 mg x 28, който отговоря на "същия лекарствен продукт" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП), за който на сайта на Националния орган за лекарствени и здравни продукти на Португалия може да бъде открита само цената на търговец на дребно с ДДС, която към момента на подаване на декларацията е 11, 76 евро. Посочено е също, че изчисленията на дружеството на цената на производител се основават на таблица, която е базирана на методика, публикувана на същия сайт, и която позволява да бъде изчислена не само цената на дребно с ДДС, при известна цена на производител, но също така може да се определи и цена на производител, при известна цена на дребно с ДДС, като се вземат предвид законоустановените коридори и коефициенти. След изготвен експертен доклад от 08.02.2017 г., на свое заседание, проведено на проведено на 09.02.2017 г., НСЦРЛП постановява решение № НСР-11766 от 17.02.2017 г., с което утвърждава промяна на цена на по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт [наименование] 40 mg x 30, съгласно чл. 43, ал. 10 от НУПРРРЦЛП и със същия акт допуска промяна на цената на лекарствения продукт в Приложение № 1 "Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО" и в Приложение № 2 "Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от ЗЛЗ и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и чл. 10 от ЗЛЗ". В мотивите на решението е посочено, че цената на производител е изчислена по методиката, оповестена на интернет страницата на НСЦРЛП, както и че в базата данни на EURIPID не е установена цена за този лекарствен продукт. Това решение е оспорено от дружеството пред Комисията по прозрачност към Министерския съвет. След като разглежда жалбата комисията се произнася с решение № КП-22/20.04.2017 г., предмет на оспорване, с което отхвърля жалбата срещу акта на НСЦРЛП. При тези данни изводите на решаващия съд, че при постановяване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените, не се споделя от настоящата инстанция. В противоречие с възприетото от административния съд, настоящият състав приема, че производството пред административния орган е проведено, без да са изяснени релевантните за спора факти и обстоятелства и без да са събрани необходимите доказателства. Съгласно чл. 43, ал. 5 от НУПРРРЦЛП НСЦРЛП служебно взема решение за промяна на утвърдената цена на лекарствен продукт, когато след проверка от експерти се установи, че референтната цена на лекарствен продукт в държава – членка е по-ниска в сравнение с референтната цена, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт в България. В случая, както изводите на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, така и тези на Комисията по прозрачност относно референтната цена на производител на лекарствения продукт в Португалия са направени, без фактически установявания в този смисъл. В административния акт, издаден от НСЦРЛП, е посочено, че цената на производител в Португалия е установена на база на методиката на интернет страницата на НСЦРЛП, но самата методика не е приложена в превод на български език по делото. Същевременно с административната преписка е представен документ за "маржове на пазарна реализация в Португалия" на португалски език ("маркетинг маржове в Португалия"), който обаче не е коментиран в решението на националния съвет. При тези противоречия не е изяснен начина, по който е формирана цената на производител, нито е установена относимата нормативна уредба и регламенти свързани с образуването на цените на лекарства за производител в Португалия. Поради това неизяснени остават и критериите, при които е определена цената на търговец на дребно и по какъв ред от тази цена е установена цената на производител. Освен това в противоречие със задълженията за проверка на законосъобразността на акта на НСЦРЛП Комисията по прозрачност не извършва проверка и не формира самостоятелни изводи относно цените на производител в съответната валута и евро в страните, изброени в чл. 33, ал. 2 от НУПРРРЦЛП. Представеният доклад от членовете на Комисията по прозрачност възпроизвежда изводите в становището на НСЦРЛП № 111-12712/07.03.2017 г. Наредбата за цените на лекарствата в Португалия е цитирана, но фактически не е обсъдена, а заключенията, направени на база на наредбата, са изцяло декларативни, без да са изяснени алгоритъма за изчисляване на цената и причините, поради които лекарственият продукт попада в трета група, още повече че комисията приема, че съгласно Наредбата за цените на лекарствата в Португалия максималната продажна цена на лекарствените продукти е разделена в 5 групи, а фактически по наредбата групите са 6. Възраженията на дружеството - жалбоподател относно начина на изчисляване на цената на лекарствения продукт от националния съвет, посочени по- горе, също не се обсъдени от горестоящия орган. Описаните нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като спазването на цитираните процедурни изисквания е гаранция за законосъобразността на административния акт. Обратно, несъобразяването с тях, както в случая, създава вероятност за незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като решението на органа е постановено без да са изяснени релевантните за спора факти и без да са събрани необходимите доказателства. Тези нарушения на процедурата са достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. Изводът на административния съд за съответствие на оспорения административен акт с материалния закон също не се споделят от настоящата инстанция. Посочените нарушения на административнопроизводствените правила водят и до постановяване на решението на Комисията по прозрачност в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от НУПРРРЦЛП цената на лекарствения продукт се образува от цена на производител, която не може да бъде по-висока от левовата равностойност на най-ниската цена на производител за същия лекарствен продукт в страните, посочени в справката по чл. 33, ал. 2 от Наредбата; надценка за търговец на едро в размер 7, 6 и 4% от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9 и 3. надценка за търговец на дребно в размер 20, 18 и 16 на сто от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9 от наредбата и се изчислява като сбор от изброените елементи и ДДС. В случая изводите на административния орган за цената на лекарствения продукт са направени, без да е установена най-ниска референтна стойност на лекарствения продукт в страните, посочени в чл. 32, ал. 2 от НУПРРРЦЛП и без да е изследвана и установена цената на този продукт в страните посочени в чл. 8, ал. 3 от НУПРРРЦЛП. Поради всичко изложено настоящата съдебна инстанция приема, че са налице основания за отмяна на оспореното решение на Комисията по прозрачност към Министерския съвет на Република България. Ето защо като приема обратното съставът на Административен съд София- град постановява съдебен акт в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните доказателства. Тези пороци на съдебния акт са достатъчно основание за неговата отмяна. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че оспореното решение на Административен съд – София град следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови нов съдебен акт по същество, с който решението на Комисията по прозрачност към Министерския съвет да бъде отменено, а преписката – върната на органа за ново произнасяне, съобразно изложеното по – горе в мотивите на настоящия акт. По тези съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,