Определение № 9080 от 24.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8518/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2, вр. чл. 160 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от И. В. К. чрез пълномощника адвокат Н. Василев, против определение № 414 от 30.03.2026 г., постановено по адм. дело № 38/2026 г. по описа на Административен съд Силистра, в частта му с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу т. 1.2 от решение № 1 от протокол № 2/24.06.2025 г. на комисия, назначена със заповед № РД-04-791/23.06.2025 г. на кмета на Община Тутракан и е прекратено производството по делото по отношение на него. С частната жалба се иска отмяна на определението в атакуваната част, като се постанови съдебното производство за продължи и по отношение на този жалбоподател. Заявява се, че разпореждането с което му е указано да заплати държавна такса, му е било съобщено на 30.03.2026 г. и на същата дата съдът е изпратил обжалваното определение, без да изтече срокът за отстраняване на нередовностите. Ответникът - С. В. Л., чрез пълномощника адвокат Н. Василев, представя писмен отговор с който пледира за уважаване на частната жалба. Останалите ответници не изпращат отговор в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, второ отделение, като прецени допустимостта и основателността на частната жалба намира, че същата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд Силистра е започнало по жалба на И. В. К. и С. В. Л., против горецитираната част от решението на комисията по чл. 210 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), назначена от на кмета на Община Тутракан, с която като на наследници на Г. С. К. е определено обезщетение за засягането на поземлен [имот номер] при учредяване на право на прокарване на техническо съоръжение - електропровод по заявление на „Енерфин-2“ ЕООД. С разпореждане на съда под № 214/12.02.2026 г. жалбата е оставена без движение като на жалбоподателите е указано, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението следва да представят документ за платена държавна такса - по 5,11 евро за всеки един от тях. Видно от приложените по делото съобщения, И. К. е уведомен за разпореждането на съда на 30.03.2026 г. и на 06.04.2026 г. е заплатил определената му такса и е изпратил разписката на съда с пощенски оператор. Предвид факта, че представеното в срок платежно нареждане установява изпълнение на даденото от съда указание за внасяне на таксата, следва да се приеме, че И. К. е изпълнил точно дадените му от съда указания. Поради това настоящият състав счита, че в случая не са били налице предпоставките по чл. 158, ал. 3 АПК и като е оставил без разглеждане жалбата му и като е прекратил производството по делото по отношение на него на посоченото правно основание, Административен съд Силистра е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивиран от горното и на основание чл. 160, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,